243.—1873 года февраля 21-го дня. По прошенію купца Артемія Шапошникова объ отмѣнѣ рѣшенія Елисаветградскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. Е. Ковалевскій.)
Управляющій имѣніемъ Г-жи Анненковой, Губернскій Секретарь Петръ Митрофановъ, предъявилъ Мировому Судьѣ искъ къ купцу Артемію Шапошникову за по-траву. Мировой Судья, заочнымъ рѣшеніемъ, присудилъ съ отвѣтчика въ пользу истца 270 рублей. По апелляціи Шапошникова дѣло поступило на разсмотрѣніе
— 597 —
Александрійскаго Мироваго Съѣзда, рѣшеніе котораго было отмѣнено Правительствующимъ Сенатомъ (Сборн. рѣш. 1871г. № 1178) и дѣло было передано въ Елисаветградскій Мировой Съѣздъ. При новомъ разбирательствѣ дѣла на Съѣздѣ (какъ сіе записано въ протоколѣ судебнаго засѣданія) повѣренный Шапошникова, Титулярный Совѣтникъ Перичъ, представивъ разсчетъ судебнымъ издержкамъ, просилъ Мировой Съѣздъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи и взыскать въ пользу его довѣрителя съ экономіи Анненковой, согласно представленнаго разсчета, убытки. Елисаветградскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло и руководствуясь ст. 129 и 133 Уст. Гр. Суд. и 5 п. таксы для присяжныхъ повѣренныхъ, опредѣлилъ: «въ искѣ Анненковой экономіи за пасть отказать, взыскать съ экономіи въ пользу Шапошникова убытковъ 50 руб., въ прочихъ же убыткахъ, заявленныхъ повѣреннымъ Шапошникова, отказать.» Шапошниковъ въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ онаго, объясняя, что повѣреннымъ его было заявлено требованіе о взысканіи съ Анненковой издержекъ производства и вознагражденія за веденіе дѣла, а не объ убыткахъ, и что потому Съѣздъ, назвавъ это требованіе-требованіемъ убытковъ, нарушилъ ст. 133 и 868 Уст. Гр. Суд. Отказавъ же въ убыткахъ и преграждая тѣмъ возможность предъявленія иска объ убыткахъ, Съѣздъ лишилъ просителя принадлежащаго ему по закону права въ нарушеніе ст. 574, 684 т. X ч. 1, 131, 200 и 839 Уст. Гр. Судопроизводства.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что при производствѣ настоящаго дѣла повѣреннымъ Шапошникова была заявлена Мировому Съѣзду просьба о взысканіи въ пользу его довѣрителя судебныхъ издержекъ и другихъ расходовъ, понесенныхъ имъ по дѣлу съ экономіею Анненковой. Мировой Съѣздъ не оставилъ этого ходатайства просителя безъ разрѣшенія, но призналъ оное подлежащимъ удовлетворенію лишь въ части, касавшейся требованія вознагражденія за веденіе дѣла. Изъ сего слѣдуетъ, что Съѣздъ въ предлежащемъ случаѣ не вышелъ изъ предѣловъ требованія тягущагося, а разсмотрѣлъ именно тотъ предметъ, о которомъ требованіе это было предъявлено. То обстоятельство, что Съѣздъ судебныя издержки, показанныя въ счетѣ повѣреннаго Шапошникова, Перича, подлежащими возмѣненію его довѣрителю, назвали убытками, не измѣняетъ ни существа требованія Перича, ни смысла послѣдовавшаго въ разрѣшеніе онаго опредѣленія Съѣзда. Затѣмъ Мировой Съѣздъ, признавъ, что Шапошниковъ имѣетъ право на полученіе вознагражденія за веденіе дѣла въ меньшемъ количествѣ, нежели сколько требовалъ его повѣренный, не нарушилъ никакого закона потому, что опредѣленіе этого вознагражденія, въ размѣрѣ не свыше 50 руб., зависѣло, на основаніи 5 пункта таксы для присяжныхъ повѣренныхъ, отъ усмотрѣнія Съѣзда. Равнымъ образомъ Съѣздъ не нарушилъ указываемыхъ въ кассаціонной жалобѣ Шапошникова законовъ, отказавъ повѣренному его въ просьбѣ его о присужденіи прочихъ, показанныхъ въ счетѣ судебныхъ издержекъ,— а правильность этого отказа, какъ выводъ, сдѣланный Съѣздомъ изъ бывшихъ въ виду его обстоятельствъ дѣла и представленныхъ просителемъ доказательствъ,