241.—1873 года февраля 21-го дня. По прошенію дворянина Василія Кондырева объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. ПОЛЬНОВЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Повѣренный мѣщанки Анны Федотовой, помощникъ присяжнаго повѣреннаго Балакирщиковъ, предъявилъ Мировому Судьѣ г. Петербурга искъ къ Губернскому Секретарю Василію Кондыреву. Въ исковой просьбѣ проситель объяснилъ, что Кондыревъ состоялъ должнымъ Федотовой 850 руб., по двумъ долговымъ роспискамъ, въ замѣнъ коихъ онъ выдалъ ей три новыя долговыя росписки, каждую въ 250 руб. въ формѣ сохранныхъ, въ видахъ большей будто юридической ихъ силы; но притомъ, вопреки ст. 2111 т. X ч. 1, только подписалъ ихъ, а текстъ написанъ постороннимъ лицемъ; что вслѣдствіе сего Федотова тогда же ходатайствовала о преданіи Кондырева уголовному суду за обманъ, но что прокурорскій надзоръ оставилъ это ходатайство ея безъ удовлетворенія, предоставивъ ей право взысканія должной суммы гражданскимъ порядкомъ, такъ какъ Кондыревъ при производствѣ слѣдствія заявилъ, что онъ въ назначенный въ роспискахъ срокъ деньги заплатитъ. Указывая на то, что двумъ изъ этихъ документовъ срокъ уже истекъ, и что сохранныя росписки выданы въ замѣнъ долговыхъ документовъ, Балакирщиковъ просилъ Мироваго Судью, на основаніи ст. 2114 т. X ч. 1, взыскать по онымъ съ Кондырева 500 руб. съ процентами со дня предъявленія иска. Мировой Судья, по полученіи, вслѣдствіе выданнаго истцу свидѣтельства отъ Прокурора Окружнаго Суда, подлиннаго слѣдственнаго производства по жалобѣ Федотовой на Кондырева, постановилъ по иску Балакирщикова заочное, по неявкѣ отвѣтчика, рѣшеніе, на которое Кондыревымъ поданъ былъ 24 Декабря 1871 г., отзывъ, и дѣло назначено было вновь къ разбору на 4 Января 1872 года. Повѣстка, посланная объ этомъ Кондыреву, была возвращена съ отвѣткою, что Кондыревъ выбылъ въ Царское Село 29 Декабря. Разсмотрѣвъ въ такомъ видѣ дѣло, Мировой Судья, имѣя въ виду, что Кондыревъ обязанъ былъ увѣдомить о перемѣнѣ своего жительства, но сего не сдѣлалъ, почему дѣло подлежитъ разсмотрѣнію и безъ врученія ему повѣстки, и что искъ Федотовой доказанъ росписками, постановилъ второе заочное рѣшеніе о взысканіи съ отвѣтчика отыскиваемыхъ Федотовою денегъ. Въ принесенной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ Кондыревъ, объясняя, что онъ Федотовой ничего не долженъ съ 1860 года, что Федотова выманила у него росписки обманомъ, просилъ Съѣздъ, на основаніи ст. 105 и 129 Уст. Гр. Суд., 2111 и 2114 т. X ч. 1, въ искѣ Федотовой отказать. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, обсудивъ дѣло, нашелъ, что Кондыревъ созналъ себя обязаннымъ платить по роспискамъ имѣющимся при дѣлѣ, какъ это видно изъ протокола, составленнаго судебнымъ слѣдователемъ 29 Мая 1869 г., каковое сознаніе составляетъ именно то признаніе, которое предусмотрѣно въ ст. 112 Уст. Гр. Суд. (Сборн. рѣш. Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1869 г. № 855); затѣмъ, находя, что требованія фор-
— 593 —
мальностей, по ст. 2111 т. X ч. 1, къ иску съ Кондырева примѣнены быть не могутъ, присудилъ съ Кондырева въ пользу Федотовой 500 р. съ процентами съ 1 Декабря 1871 г. и за веденіе дѣла 50 рублей. На это рѣшеніе Кондыревъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой указываетъ на допущенныя, по его мнѣнію, Мировымъ Судьѣю нарушенія какъ правилъ судопроизводства, изложенныхъ въ ст. 456, 63, 64, 65, 145 и 129 Уст. Гр. Суд., такъ и ст. 2111 и 2114 т. X ч. 1. Затѣмъ проситель доказываетъ, что Мировой Съѣздъ рѣшилъ дѣло съ нарушеніемъ смысла законовъ и, не имѣвъ въ виду подлиннаго слѣдственнаго производства, основалъ свое рѣшеніе на голословномъ показаніи повѣреннаго Федотовой, будто онъ, Кондыревъ, сознался въ томъ, что выдалъ Федотовой, въ замѣнъ прежнихъ, три росписки на 750 р., не удовлетворяющія требованіямъ ст. 2111 т. X ч. 1, съ цѣлью обмануть ее; и притомъ Съѣздъ не обратилъ вниманія, что представленныя Федотовою ко взысканію росписки, за силою ст. 2111 и 2114 т. X ч. 1 и рѣшеній Правительствующаго Сената, послѣдовавшихъ въ разъясненіе этихъ статей, не могутъ подлежать удовлетворенію, и призналъ искъ Федотовой доказаннымъ, тогда какъ слѣдствіемъ было обнаружено, что не онъ обманулъ Федотову, а Федотова его обманула. За тѣмъ Кондыревъ объясняетъ, что онъ только при объявленіи ему рѣшенія Мироваго Съѣзда и при обозрѣніи настоящаго дѣла узналъ о томъ, что слѣдственное производство, на основаніи котораго должно было состояться опредѣленіе по иску Федотовой, не было доставлено Мировымъ Судьѣю въ Съѣздъ, а потому, представляя копіи съ нѣкоторыхъ бумагъ изъ означеннаго производства, Кондыревъ проситъ Правительствующій Сенатъ о пересмотрѣ, на основаніи 2 п. 185 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшенія Мироваго Съѣзда, какъ постановленнаго съ явнымъ нарушеніемъ смысла закона и безъ рассмотрѣнія документовъ, изъ коихъ обнаружилась бы и безденежность росписокъ и обманные поступки Федотовой и повѣреннаго ея Балакирщикова.
По выслушаніи словесныхъ объясненій Коллежскаго Секретаря Кондырева и заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что ходатайство просителя о пересмотрѣ, на основаніи 2 п. 185 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшенія Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу, не подлежитъ удовлетворенію потому, что подобныя просьбы, по силѣ ст. 187 Уст. Гр. Суд., допускаются только въ случаѣ открытія новыхъ обстоятельствъ, или въ случаѣ подлога, обнаруженнаго въ актахъ, на коихъ рѣшеніе основано. Между тѣмъ Кондыревъ никакого новаго обстоятельства, которое не могло бы быть ему извѣстнымъ прежде постановленія Съѣздомъ рѣшенія, не представляетъ и на подлогъ въ документахъ не указываетъ. Указаніе его на то, что Мировымъ Судьѣю не было представлено въ Съѣздъ слѣдственное производство по жалобѣ на него Федотовой за обманъ, ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть признано за новое обстоятельство, вслѣдствіе котораго слѣдовало бы разрѣшить пересмотръ рѣшенія, ибо Кондыревъ зналъ о существованіи того производства, а потому, если онъ считалъ нужнымъ для опроверженія предъ