240.—1873 года февраля 21-го дня. По прошенію повереннаго опекуновъ надъ имѣніемъ умершаго купца Дрожжина, купцовъ Силантьева и Миронова, Титулярнаго Совѣтника Соловьева объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Опекуны надъ имѣніемъ умершаго купца Сергѣя Дрожжина, купцы Александръ Силантьевъ и Павелъ Мироновъ, обратились 3 іюня 1871 года къ Мировому Судьѣ г. Петербурга съ просьбою, въ которой объяснили, что Дрожжину принадлежала лавка въ Маріинскомъ рынкѣ подъ № 19. По смерти Дрожжина, послѣдовавшей въ 1866 году, назначенные къ его имѣнію опекуны, во исполненіе указа Сиротскаго Суда, описали и запечатали ту лавку, но не смотря на то, члены Управленія Маріинскаго рынка, купцы Кипніевъ, Латынинъ, Григорьевъ, Балычевъ и Кругловъ, безъ разрѣшенія Сиротскаго Суда и безъ согласія опекуновъ,—завладѣли оною и продали ее Головину. Вслѣдствіе сего Силантьевъ и Мироновъ просили Мироваго Судью возстановить нарушенное владѣніе лавкою № 19, а противъ отвѣтчиковъ возбудить уголовное преслѣдованіе. Мировой Судья, допросивъ свидѣтелей, въ этомъ искѣ просителямъ отказалъ. На рѣшеніе Мироваго Судьи они принесли апелляціонную жалобу С.-Петербургскому Мировому Съѣзду, который разсмотрѣвъ доводы и возраженія тяжущихся и представленные по дѣлу документы и доказательства, нашелъ, что свидѣтельскими показаніями вполнѣ обнаружено, что Дрожжинъ никогда не занималъ лавку въ Маріинскомъ рынкѣ № 19 и никогда въ ней не торговалъ, что указаніе истцовъ на то, что Дрожжинъ владѣлъ тою лавкою по жеребьевому раздѣлу, доказываетъ не фактическое владѣніе Дрожжина лавкою, а только то, что Дрожжину досталась лавка № 19, по жеребьевому раздѣлу, мнѣніемъ Государственнаго Совѣта уничтоженному, и что разрѣшеніе Сиротскаго Суда составить опись лавки и составленіе той описи, безъ участія и вѣдома правленія рынка, не заключаютъ въ себѣ признаковъ владѣнія. По симъ основаніямъ Съѣздъ, признавъ фактическое владѣніе лавкою недоказаннымъ, въ искѣ опекуновъ о возстановленіи того владѣнія отказалъ. Повѣренный Силантьева и Миронова, Титулярный Совѣтникъ Соловьевъ, проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, объясняя, что фактическое владѣніе лавкою Дрожжина было ими доказано, что Съѣздъ, неправильно истолковавъ смыслъ представленныхъ къ дѣлу документовъ, основалъ свое рѣшеніе на голословныхъ доводахъ отвѣтчиковъ и нарушилъ ст. 179, 5 п. 343, 4 п. 29 Уст. Гр. Суд. и 1394 ст. X т. ч. 1.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что жалоба повѣреннаго опекуновъ надъ имѣніемъ Дрожжина, Силантьева и Миронова, на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ ст. 179 и 5 п. 343 не заслуживаетъ уваженія. Съѣздъ не встрѣтилъ въ настоящемъ дѣлѣ повода къ возбужденію противъ отвѣтчиковъ уголовнаго преслѣдованія, какъ того домогались истцы, а потому и не имѣлъ основанія требовать заключенія Товарища Прокурора
— 591 —
(Сборн. рѣш. 1868 г. №№ 57 и 63; 1870 г. №№ 1752, 1765, 1878 и мн. др.). Вопросъ же о томъ, обнаружилось ли при производствѣ гражданскаго дѣла такое противозаконное дѣяніе, которое требовало бы уголовнаго преслѣдованія, зависитъ отъ усмотрѣнія суда, рѣшающаго дѣло по существу, не смотря на то были ли или не были сдѣланы по сему предмету какія либо заявленія со стороны тяжущихся (рѣш. 1870 года № 618 и мн. др.). Равнымъ образомъ Съѣздъ не нарушилъ ни 4 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., ни ст. 1394 т. X ч. 1. Проситель объясняетъ, что Съѣздъ, въ нарушеніе 4 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., отказалъ довѣрителямъ его въ искѣ, предъявленномъ къ членамъ правленія Маріинскаго рынка на томъ основаніи, что лавка Дрожжина была впослѣдствіи продана Головину, не обративъ вниманія на ст. 1394 т. X ч. 1, по которой запрещается частному лицу продавать имущество, состоящее подъ опекою. Изъ дѣла видно, что искъ Силантьева и Миронова заключалъ въ себѣ требованіе о возстановленіи владѣнія лавкою, принадлежавшею Дрожжину, нарушеннаго членами управленія Маріинскаго рынка. Только въ предѣлахъ этого исковаго требованія Съѣздъ разсмотрѣлъ дѣло и, убѣдившись изъ показаній свидѣтелей и изъ представленныхъ сторонами документовъ, что спорная лавка никогда не была въ дѣйствительномъ владѣніи Дрожжина, призналъ искъ опекуновъ недоказаннымъ. При этомъ Съѣздъ не входилъ въ разсмотрѣніе того, кому принадлежитъ право собственности на спорную лавку, ни того, имѣли-ли члены Маріинскаго рынка право продавать оную Головину и, поступивъ такимъ образомъ, Съѣздъ поступилъ правильно и согласно съ 4 п. 29 и 131 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ означенные предметы ни по содержанію исковаго требованія, ни по самому предмету иска не могли подлежать разсмотрѣнію Мироваго Съѣзда. Кромѣ указанія на нарушеніе приведенныхъ законовъ проситель въ своей кассаціонной жалобѣ доказываетъ неправильность всѣхъ тѣхъ доводовъ, которые были приведены отвѣтчиками въ опроверженіе справедливости исковаго требованія, и объясняетъ, что Мировой Съѣздъ неправильно принялъ ихъ въ основаніе своего рѣшенія. Вся эта часть кассаціонной жалобы опровергается содержаніемъ рѣшенія Съѣзда, изъ котораго видно, что возраженія отвѣтчиковъ приведены въ рѣшеніи Съѣзда, при изложеніи обстоятельствъ дѣла, согласно правилу, въ 3 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд. установленному; самое же рѣшеніе Съѣзда основано не на этихъ возраженіяхъ отвѣтчиковъ, а на соображеніяхъ самого Съѣзда, незаключающихъ въ себѣ нарушенія смысла указанныхъ въ кассаціонной жалобѣ законовъ. Вслѣдствіе сего, и имѣя въ виду, что правильность опредѣленія судомъ смысла и значенія представленныхъ сторонами документовъ и доказательствъ,—какъ предметъ существа дѣла,—не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ, Правительствующій Сенатъ о п р е д ѣ л я е т ъ: кассаціонную жалобу повѣреннаго купцовъ Силантьева и Миронова, на основаніи ст. 186 Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.