231.—1873 года февраля 15-го дня. По прошенію крестьянина Ивана Зубченко объ отмѣнѣ рѣшенія Тимскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАХ; доклады-валъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гелла; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. ШКОЛАЕВЪ.)
Крестьянинъ Зубченко проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Тимскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску съ него помѣщицею Плетеневою арендныхъ де-негъ и объ уничтоженіи самого контракта на аренду мельницы,—отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 29, 131, 159 и 937 ст. Уст. Гражд. Судопр.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Плетенева предъявила искъ объ уничтоженіи аренднаго о мельницѣ контракта, явленнаго у нотаріуса, и о взысканіи причитающихся ей по оному де-негъ. Мировой Судья призналъ, что возраженіе отвѣтчика о неподсудности настоя-щаго дѣла заслуживаетъ уваженія только относительно того, что мельница не мо-жетъ быть сдана по рѣшенію Мироваго Судьи во владѣніе Плетеневой и затѣмъ постановилъ взыскать съ Зубченкова 162 руб. 50 к. арендной суммы по контрак-ту и по 2 руб. въ сутки за просроченные 39 дней, а всего 240 руб. 50 коп. На рѣшеніе это принесъ апелляцію Зубченко, а повѣренный Плетеневой въ объясненіи на оную просилъ Съѣздъ рѣшеніе Судьи утвердить и возложить на апел-лятора судебныя издержки и расходы по веденію дѣла. Съѣздъ нашелъ, что уни-чтоженія контракта истецъ не требуетъ, что посему, по суммѣ иска и по другимъ обстоятельствамъ, дѣло въ настоящемъ видѣ подсудно мировымъ учрежденіямъ, что Плетенева представленнымъ контрактомъ искъ свой доказала, и посему Съ-ѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Судьи утвердить, взыскать съ Зубченко арендную пла-ту за мельницу и за просроченные дни, всего 240 руб. 50 коп., и, сверхъ того, 40 руб. за ходатайство по дѣлу, всего же взыскать съ Зубченко въ пользу Пле-теневой 290 руб. 50 коп. Проситель объясняетъ нарушеніе вышеприведенныхъ законовъ тѣмъ, что: а) Съѣздъ обсудилъ вопросъ о подсудности иска Плетене-вой не въ первоначальномъ его видѣ, а въ измѣненіи, сдѣланномъ впослѣдствіи Мировымъ Судьею; б) Съѣздъ присудилъ 290 руб. 50 коп., тогда какъ повѣрен-ный истицы требовалъ только 240 руб. 50 коп. и за расходы на веденіе дѣла 40 руб., что въ сложности составляетъ 280 руб. 50 коп., и в) Съѣздъ исполненіе рѣшенія своего поручилъ Становому Приставу, тогда какъ, по 937 ст. Уст. Гр.
— 571 —
Суд., всѣ дѣйствія по исполненію рѣшеній судебныхъ мѣстъ возлагаются на Су-дебныхъ Приставовъ. Входя въ обсужденіе кассаціонной жалобы Зубченко, Прави-тельствующій Сенатъ находитъ, что предметъ иска опредѣляется требованіемъ, изложеннымъ въ исковой просьбѣ (54 ст. Уст. Гр. Суд.). Въ настоящемъ дѣлѣ Плетеневъ, по довѣренности жены своей, заявилъ въ исковой просьбѣ сдѣлать распоряженіе о сдачѣ состоящей въ арендѣ у Зубченко, по контракту, мельницы обратно Плетеневой и о взысканіи съ Зубченко въ пользу сей послѣдней арендныхъ и неустоичныхъ денегъ 240 руб. 50 коп. Отвѣтчикъ возразилъ о неподсуд-ности сего дѣла мировымъ установленіямъ и, слѣдовательно, мировыя установле-нія обязаны были разрѣшить этотъ вопросъ по соображеніи съ исковымъ требо-ваніемъ въ томъ нераздѣльномъ видѣ его, какъ оно заявлено въ исковой, а не признавать дѣло подсуднымъ мировымъ установленіямъ лишь потому, что, за ос-тавленіемъ одной части иска безъ обсужденія, другая не выходитъ изъ подсудно-сти мировыхъ установленій, ибо не отъ судебнаго мѣста, а отъ тяжущейся сто-роны зависитъ предъявить искъ въ томъ или въ другомъ видѣ. Посему и при-нимая во вниманіе, что предъявленный Плетеневымъ, по довѣренности жены сво-ей, искъ, какъ касающійся прекращенія дѣйствія контракта, у нотаріуса явлен-наго, и притомъ, какъ превосходящій 500 руб., не могъ подлежать обсужденію мировыхъ установленій, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Тим-скаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію 1 п. 29 и 31 ст. Уст. Гр. Суд., от-мѣнить и дѣло передать въ Щигровскій Съѣздъ Мировыхъ Судей.