225.—1873 года февраля 15-го дня. По прошенію Коллежскаго Секретаря Александра Богданова объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 1 округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. ГИЗЕТТИ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Евгенія Одинцова предъявила къ Богданову, какъ душеприкашняю умершей дѣвицы Челюкановой, искъ по роспискѣ въ 165 рублей. Мировой Судья, признавъ этотъ искъ доказаннымъ, по заочному рѣшенію присудилъ съ Богданова на удовлетвореніе Одинцовой 165 р. и за веденіе дѣла 16 р. 50 коп. На это рѣшеніе повѣренный Богданова принесъ апелляціонную жалобу, въ которой объяснялъ, что представленная истецею росписка не можетъ составлять даже основанія къ предъявленію иска, такъ какъ довѣритель его никакихъ денежныхъ отношеній къ Одинцовой не имѣлъ и не имѣетъ, и что самый искъ ничѣмъ не доказанъ. Мировой Съѣздъ, по выслушаніи объясненій повѣренныхъ сторонъ, принялъ во вниманіи 1) что за сдѣланными 7-мъ пунктомъ духовнаго завѣщанія Челюкановой выдачами, прочее имущество назначено ею въ полное и безотчетное распоряженіе Богданова, отъ котораго онъ не отказался и 2) что представленный долговой документъ Челюкановой, въ подлинности душеприказчикомъ Богдановымъ не опровергнутый, подлежитъ удовлетворенію изъ имущества, оставленнаго послѣднею въ его распоряженіе, а посему, на основаніи 81, 82 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1868 г. за № 78, опредѣлялъ: признать душеприказчика Челюкановой, Богданова, обязаннымъ удовлетворить Одинцову 165 р. по долговой роспискѣ Челюкановой; рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить, взыскавъ съ Богданова въ пользу Одинцовой судебныхъ издержекъ и
— 555 —
за веденіе дѣла 16 р. 50 коп. и съ обѣихъ сторонъ гербовыхъ пошлинъ по 11 р. 25 коп. Въ кассаціонной жалобѣ Богдановъ объясняетъ: 1) что рѣшеніе Съѣзда противорѣчитъ 215 ст. Уст. Гр. Суд., по силѣ коей искъ прежде всего относится къ наслѣдникамъ, но не къ душеприказчикамъ, обязанности котораго опредѣляются исключительно завѣщаніемъ, 2) на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд. истецъ долженъ доказать свой искъ, но въ настоящемъ случаѣ Одинцова ничѣмъ не доказала обязанности просителя удовлетворить долгъ по роспискѣ; проситель никакого наслѣдства по завѣщанію не получилъ и, слѣдовательно, не можетъ считаться наслѣдникомъ Челюкановой (1026 и 1029 ст. т. Х ч. 1); оспаривать же документъ, представленный въ доказательство иска, къ нему не относящагося, онъ считаетъ себя не въ правѣ за силою 69 и 571 ст. Уст. Гр. Суд., но Съѣздъ, не уваживъ сего законнаго его заявленія, нарушилъ прямой смыслъ 81 ст. Уст. Гр. Судопр. По симъ основаніямъ Богдановъ проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и сообразивъ доводы просителя, изложенные въ кассаціонной жалобѣ, съ обстоятельствами дѣла, бывшими въ виду судебныхъ инстанцій, Правительствующій Сенатъ находитъ, что указаніе просителя на нарушеніе будто бы Съѣздомъ 215 ст. Уст. Гр. Суд. и 1026 и 1029 т. Х ч. 1 Св. Зак. Гр. въ томъ, что онъ не принялъ во вниманіе заявленія просителя о томъ, что искъ Одинцовой долженъ относиться къ наслѣднивамъ Челюкановой, а не къ нему, просителю, какъ душеприказчику ея, не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, такъ какъ проситель во время производства дѣла сего такого заявленія не дѣлалъ, а потому возраженіе это, какъ не бывшее въ виду Съѣзда, не можетъ подлежать разсмотрѣнію Сената. Вслѣдствіе сего, не усматривая также никакого нарушенія въ рѣшеніи Съѣзда ст. 81 Уст. Гр. Суд., такъ какъ вопросъ о томъ, доказалъ ли истецъ свой искъ, относясь къ существу дѣла, равнымъ образомъ не подлежитъ разсмотрѣнію кассаціонной инстанціи,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Коллежскаго Секретаря Богданова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.