224.—1873 года февраля 15-го дня. По прошенію крестьянина Ивана Пантюхина объ отмѣнѣ рѣшенія Нолинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. ГИЗЕТТИ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Нолинскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по иску крестьянина Пантюхина съ крестьянина Суслопарова 420 р. за поставленные ему 1000 пуд. ржи, нашелъ, что указанные истцемъ въ подтвержденіе долга, возникшаго отъ продажи или поставки товара въ кредитъ, свидѣтели-возчики, доставлявшіе отъ него Суслопарову рожь, по 409 ст. Уст. Гр. Суд. не могутъ быть по сему предмету допрошены, а представленные имъ ярлыки, выданные Суслопаровымъ въ пріемѣ ржи, хотя и признаны дѣйствительными повѣреннымъ отвѣтчика, но не могутъ, согласно заявленію его и рѣшенію Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1870 г. № 1631, служить удостовѣреніемъ того, что Суслопаровъ остался долженъ за принятую рожь. Посему Съѣздъ въ искѣ Пантюхину отказалъ, утвердивъ рѣшеніе по сему дѣлу Мироваго Судьи. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Пантюхинъ объясняетъ, что Съѣздъ, въ нарушеніе 246 ст. Уст. Гр. Суд., не устранилъ, согласно заявленію его, повѣреннаго отвѣтчика Хоревича, бывшаго дворянина, сосланнаго съ лишеніемъ правъ въ Ватскую губернію за участіе въ польскомъ мятежѣ; что Съѣздъ, вопреки 106, 112, 130 и 458 ст. Уст. Гр. Суд., 315 и 316 ст. т. X ч. 2, не призналъ доказательствомъ иска представленные имъ ярлыки, признанные отвѣтчикомъ, тогда какъ въ Вятской губерніи торговля хлѣбомъ въ кредитъ производится всегда по такимъ ярлыкамъ. Въ рапортѣ Правительствующему Сенату Непремѣнный Членъ Съѣзда доноситъ, что Хоревичъ сосланъ въ Вятскую губернію, безъ лишенія правъ, подъ надзоръ полиціи, отъ котораго освобожденъ еще въ 1871 году и что Пантюхинъ противъ него отвода на судѣ не предъявлялъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что изъ протокола засѣданія Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу не видно, чтобы проситель заявлялъ Съѣзду о неправоспособности повѣреннаго противной стороны, Хоревича, какъ сосланнаго въ Ватскую губернію съ лишеніемъ правъ, и просилъ бы устраненія его отъ участія въ дѣлѣ; посему, и въ виду положительнаго удостовѣренія Непремѣннаго Члена Мироваго Съѣзда въ