213.—1873 года февраля 14-го дня. По прошенію повѣреннаго крестьянъ Федора Соболева и Никиты Румянцева объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. А. Мулловъ.)
14 Іюня 1869 года волостной сходъ Хатунской волости составилъ приговоръ о продажѣ на срубъ крестьянамъ Соболеву и Румянцеву за 61000 р. лѣса, называемаго «Лосинный Островъ», и выдалъ довѣрительный приговоръ, для совершенія продажі, крестьянамъ Калашникову и Козлову, которые 17 Іюня заключили съ покупщиками о продажѣ этого лѣса условіе, явленное у Мироваго Судьи 4 Серпуховскаго участка. Означенный приговоръ волостнаго схода, по жалобѣ сельскихъ обществъ Хатунской волости, уничтоженъ постановленіемъ Съѣзда Мировыхъ Посредниковъ, какъ неправильно составленный, при чемъ противъ должностныхъ лицъ волости, допустившихъ составленіе приговора, возбуждено судебное преслѣдованіе. Московское Губернское Присутствіе по крестьянскимъ дѣламъ, не входя въ разсмотрѣніе вопроса о составленіи приговора, нашло, что приговоръ волостнаго схода не подлежитъ утвержденію, какъ постановленный вопреки ст. 54 Общ. Полож. о крестьян., тѣмъ болѣе, что о составленіи его производится слѣдствіе. Жалоба Соболева и Румянцева на постановленіе Губернскаго Присутствія оставлена Правительствующимъ Сенатомъ безъ разсмотрѣнія, за пропускомъ срока на его обжалованіе. Общество крестьянъ Хатунской волости, ссылаясь на уничтоженіе приговора волостнаго схода о продажѣ лѣса, предъявило къ Соболеву и Румянцеву искъ объ уничтоженіи и условія объ этой продажѣ, которое рѣшеніемъ Московскаго Окружнаго Суда, согласно требованію истцевъ, и признано недѣйствительнымъ.—Разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи повѣреннаго крестьянъ, Московская
— 523 —
Судебная Палата, по 1-му Гражданскому Департаменту, признала необходимымъ по содержанію требованій апеллятора обсудить: 1) представляется-ли основаніе къ пріостановленію производства до окончанія уголовнаго дѣла о составленіи приговора волостнаго схода; 2) подлежала-ли правильность этого приговора разсмотрѣнію мировыхъ по крестьянскимъ дѣламъ установленій и 3) можетъ-ли условіе о продажѣ лѣса сохранять свою силу. По первому вопросу Палата нашла, что составленіе приговора, потребовавшее уголовнаго преслѣдованія, открылось не во время производства гражданскаго дѣла, а помимо него, до предъявленія иска, и разрѣшеніе гражданскаго дѣла не зависитъ отъ разсмотрѣнія уголовнаго обстоятельства, а потому, на основаніи ст. 8 Уст. Гражд. Судопр., нѣтъ основанія пріостанавливать производство. По второму вопросу Палата признала, что правильность приговора волостнаго схода, касавшагося хозяйственныхъ дѣлъ волости, на основаніи ст. 78 (п. 2), 79 и 80 Общ. Полож. о крест., 25, 105, 126 и 130 Полож. о губ. и уѣздн. по крест. дѣл. учрежд., подлежала обсужденію Съѣзда Мировыхъ Посредниковъ и Губернскаго по крестьянскимъ дѣламъ Присутствія и что постановленіе этого Присутствія, которымъ приговоръ схода признанъ неподлежащимъ утвержденію, вошло въ окончательную законную силу; наконецъ по третьему вопросу Палата пришла къ заключенію, что за уничтоженіемъ приговора схода, договоръ, о продажѣ лѣса Соболеву и Румянцеву, оказывается заключеннымъ лицами, не имѣвшими отъ волостнаго общества надлежащаго (по ст. 2323 и 2326 X т. 1 ч. Св. Зак.) полномочія, и не можетъ быть признанъ дѣйствительнымъ. По этимъ основаніямъ Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда. Прося объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты, присяжный повѣренный Соловьевъ, по довѣренности Хатунскаго общества, объясняетъ, что, признавъ постановленіе Губернскаго Присутствія за приговоръ окончательный и не пріостановивъ гражданскаго производства, Палата нарушила ст. 69 т. 1 Зак. Основн. и ст. 8 Уст. Гражд. Суд., а уничтоживъ договоръ о продажѣ лѣса, основанный на взаимномъ согласіи обѣихъ сторонъ, Палата допустила нарушеніе ст. 1525, 1529 и 1537 X т. 1 ч. Свод. Зак.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что ст. 69 Основ. Зак. запрещаетъ рѣшать судебныя дѣла на основаніи примѣрныхъ рѣшеній, по подобнымъ же дѣламъ состоявшихся, и придавать такимъ рѣшеніямъ значеніе общаго закона, для всѣхъ обязательнаго; но въ разсматриваемомъ дѣлѣ, Палата приняла въ соображеніе постановленіе Московскаго Губернскаго по крестьянскимъ дѣламъ Присутствія отнюдь не какъ примѣрное рѣшеніе по подобному дѣлу, но какъ постановленіе компетентнаго присутственнаго мѣста, окончательно разрѣшившее вопросъ о недѣйствительности приговора волостнаго схода, на основаніи котораго заключено условіе, подлежащее обсужденію Палаты, и при томъ какъ письменное доказательство, котораго Палата не могла не принять во вниманіе и не обсудить въ силу ст. 438 и 456 Уст. Гражд. Суд. По ст. 8 Уст. Гражд. Суд. пріостановленіе гражданскаго производства, въ случаѣ открытія противузаконныхъ дѣйствій, требующихъ уголовнаго преслѣдованія, по-