210.—1873 года февраля 14-го дня. По прошенію крестьянина Петра Александрова объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской Судебной Палаты. (Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торна; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. А. Мулловъ.)
Крестьянинъ Александровъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской Судебной Палаты, которымъ утверждено рѣшеніе Казанскаго Окружнаго Суда, отказавшаго ему въ искѣ съ купца Ивана Алаѳузова 10000 р. неустойки и 54000 р. убытковъ отъ неисполненія условія о покупкѣ съ кожевеннаго завода Алаѳузова сырой мездры. Проситель объясняетъ, что, не истребовавъ отъ отвѣтчика документовъ, на которые онъ указывалъ, Палата нарушила ст. 440 Уст. Гр. Суд., а утвердивъ рѣшеніе Окружнаго Суда по основаніямъ, принятымъ Судомъ, Палата допустила нарушеніе ст. 899 и 902 Уст. Гр. Суд. Изъ дѣла видно, что Александровъ, представивъ копію съ условія 28 Августа 1870 г., по которому онъ, купивъ у Алаѳузова впредь на 11 мѣсяцевъ всю мездру, обязался убирать ее съ завода каждые два дня, представить залогъ и въ случаѣ неисправности платить неустойку по 10 коп. съ пуда мездры, предъявилъ въ Окружномъ Судѣ къ Алаѳузову искъ въ 1000 р. убытковъ и 10000 р. неустойки, а въ засѣданіи Суда предъявилъ новыя требованія на 53000 р. Окружный Судъ заочнымъ рѣшеніемъ отказалъ въ искѣ потому, что условіе подписано однимъ истцомъ и не заключаетъ въ себѣ какого либо обязательства со стороны отвѣтчика, а также потому, что убытки истца ни чѣмъ не доказаны. Въ апелляціи на это рѣшеніе Александровъ просилъ вытребовать отъ Алаѳузова векселя, пріемную книгу, купчія крѣпости, вводные листы, билеты внутренняго займа, подлинное условіе, письмо о двухъ векселяхъ и пріостановить взысканіе 407 р. 6 к., наложенное на него по иску Алаѳузова Нижегородскимъ Мировымъ Судьею. Судебная Палата нашла, что существованіе убытковъ истца не доказано, а неустойка условіемъ въ его пользу не установлена, что дополнительное требованіе истца о 53000 р. по ст. 332 Уст. Гр. Суд. не подлежитъ разсмотрѣнію, равно какъ и требованіе о пріостановленіи взысканія 407 р. 6 к., — и что истецъ не указалъ, въ подтвержденіе какого своего права онъ находитъ нужнымъ истребованіе отъ отвѣтчика документовъ, которые, судя по ихъ наименованіямъ, къ существу иска не относятся. По этимъ соображеніямъ Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда.
Принимая во вниманіе, что Палата подробно указала тѣ соображенія, на которыхъ основано ея рѣшеніе, что ст. 899 и 902 Уст. Гр. Суд. вовсе не относится къ настоящему дѣлу, разсматривавшемуся не въ порядкѣ исполнительнаго произ-
— 519 —
водства, что ст. 440 Уст., предоставляющая тяжущемуся право требовать отъ противника документа, на который есть ссылка въ другомъ документѣ, тѣмъ же противникомъ представленномъ, не могла быть примѣнена Палатой къ настоящему дѣлу, въ которомъ Алаѳузовъ никакихъ документовъ не представлялъ, и что во всякомъ случаѣ—вопросъ о томъ, относится ли требуемый одною стороной отъ другой стороны документъ къ спорнымъ обстоятельствамъ дѣла, составляетъ вопросъ существа дѣла, а потому разрѣшеніе его должно быть предоставлено усмотрѣнію суда, рѣшающаго дѣло,—Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, опредѣляетъ: на основаніи ст. 793 Уст. Гр. Суд. просьбу Александрова оставить безъ послѣдствій.