207.—1873 года февраля 14-го дня. По прошенію мѣщанина Василія Ваганова объ отмѣнѣ рѣшенія Орловскаго (Вятской г.) Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ.)
Мѣщанинъ Василій Вагановъ просилъ Мироваго Судью 1-го Орловскаго участка понудить брата его, рядоваго Ивана Ваганова, къ исполненію заключенной съ нимъ сдѣлки по разсчетамъ, возникшимъ изъ продажи дома. Неграмотный отвѣтчикъ отрицалъ существованіе мировой сдѣлки, объясняя, что онъ выдавалъ лишь условіе брату Филиппу; истецъ представилъ подписку, выданную отъ имени Ивана Ваганова, о томъ, что онъ прекращаетъ претензію по покупкѣ дома; къ этой подпискѣ за неграмотнаго Ивана Ваганова приложилъ руку Трейденъ и затѣмъ на ней подписались свидѣтели Земцовъ, Опаринъ и братъ Вагановыхъ Филиппъ. Мировой Судья, допросивъ свидѣтелей о томъ состоялась ли между сторонами мировая сдѣлка и кѣмъ была изложена на письмѣ, призналъ искъ Василія Ваганова доказаннымъ, но Съѣздъ Мировыхъ Судей, руководствуясь ст. 882, 919—921 X. т. 1 ч. Св. Зак., 81 и 129 Уст. Гражд. Суд. и рѣшеніями Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената, нашелъ, что представленная подписка не удовлетворяетъ требованіямъ закона для заключенія сдѣлокъ отъ имени безграмотныхъ и въ искѣ отказалъ. Истецъ Василій Вагановъ, прося объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, объясняетъ, что Съѣздъ нарушилъ ст. 31 Уст. Гражд. Суд., разсмотрѣвъ дѣло о недвижимомъ имѣніи и нарушилъ ст. 457, 458, 460, 1359, 1361 и 1366 Уст. Гражд. Судопр., признавъ ничтожной подписку отвѣтчика, которая должна признаваться дѣйствительной, какъ домашній актъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что проситель самъ предъявилъ свой искъ у Мироваго Судьи и не можетъ пользоваться правомъ—предъявить отводъ о неподсудности, которое предоставлено лишь отвѣтчику (ст. 69 и 571 Уст. Гражд. Суд.); независимо отъ этого самое исковое прошеніе убѣждаетъ, что предметомъ спора былъ не домъ, а разсчеты по мировой сдѣлкѣ о домѣ; поэтому указаніе просителя на нарушеніе ст. 31 Уст. Гражд. Суд. не заслуживаетъ уваженія. Имѣя за тѣмъ въ виду, что указываемыя