200.—1873 года ФЕВРАЛЯ 7 и 14-го чиселъ. По прошенію повѣреннаго Генералъ-Адъютанта Адмирала Богдана Глазенацъ, Коллежскаго Совѣтника Василія Маркова объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. ГЕДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Повѣренный Генералъ-Адъютанта Адмирала Богдана Глазенацъ, Коллежскій Совѣтникъ Марковъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Казанской Судебной Палаты по иску опекунши дѣтей своихъ вдовою Лейтенанта Татаринскою съ довѣрителя просителя неустойки за несвоевременный взносъ процентовъ по закладной отмѣнить въ части присужденнаго съ довѣрителя его взысканія; какъ постановленное съ нарушеніемъ 1536, 1538, 1539, 1545 и 1547 ст. т. X. ч. 1 и 456 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что проситель нарушеніе 1536, 1538, 1539, 1545 ст. т. X ч. 1 объясняетъ тѣмъ: во 1) что Палата неправильно, не по буквальному смыслу, а по собственнымъ своимъ выводамъ объяснила закладную, ибо помѣщенная въ закладной фраза о процентахъ: “со взносомъ ихъ впередъ” помѣщена, какъ объясняетъ проситель, въ договоръ въ средѣ опредѣленій предмета сдѣлки, а не въ средѣ обязательствъ, принятыхъ къ исполненію, между которыми есть особое самостоятельное условіе о томъ же предметѣ, прямо противорѣчающее приведенной фразѣ, и слѣдовательно сія послѣдняя не можетъ быть изъяснена въ смыслѣ обязательства, принятаго Глазенацомъ къ исполненію, и во 2-хъ) что Палата, прописывая въ рѣшеніи содержаніе закладной, прибавила къ спорной фразѣ слова: «за каждый годъ».—Принимая во вниманіе, что Палата заключеніе свое объ обязанности Глазенаца уплачивать проценты за каждый годъ впередъ вывела, какъ сказано въ рѣшеніи ея, изъ буквального смысла закладной; что толкованіе смысла договоровъ принадлежитъ судебнымъ инстанціямъ, рѣшающимъ дѣло по существу, и не повѣряется Правительствующимъ Сенатомъ въ порядкѣ кассаціи; что при установленіи смысла договоровъ судебныя инстанціи обязаны соображать содержаніе всѣхъ условій оныхъ въ совокупности и за симъ не можетъ почитаться прибавкою словъ въ той или другой фразѣ договора такое изложеніе сей послѣдней, которое, отличаясь по редакціи, тѣмъ не менѣе соотвѣтствуетъ принадлежащему сей фразѣ смыслу по содержанію цѣлаго договора.—Правительствующій Сенатъ находитъ, что помянутое возраженіе просителя о нарушеніи 1536, 1538, 1539 и 1545 ст. т. X ч. 1, не имѣетъ правильнаго основанія. Равнымъ образомъ неправильна жалоба просителя на нарушеніе Палатою 456 ст. Уст. Гр. Суд. и 1547 ст. т. X ч. 1 тѣмъ, что Палата оставила безъ обсужденія представленныя Глазенацомъ росписки Татаринской въ полученіи денегъ по закладной, ибо представленные сторонами документы, въ томъ числѣ росписки Татаринской, помянуты въ рѣшеніи Палаты при
— 501 —
изложеніи обстоятельствъ дѣла, и, слѣдовательно, оныя были въ виду Палаты при рѣшеніи дѣла, и если въ рѣшеніи не содержится особой оговорки о сихъ документахъ, то это не составляетъ нарушенія ни 456 ст. Уст. Гр. Суд., ни другаго какого-либо закона, такъ какъ судебныя мѣста обязаны обсуждать каждое требованіе сторонъ, но не каждый доводъ или каждый документъ, въ подтвержденіе того или другаго требованія представленный,—какъ о семъ неоднократно было разъясняемо Правительствующимъ Сенатомъ.—По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ, кассаціонную жалобу Маркова, на основаніи 793 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.