2.—1873 года января 10-го дня. По прошенію повѣреннаго жены Генералъ-Маіора Софіи Боровитиновой, купца Якова Немеровскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. Николаевъ.)
Повѣренный жены Генералъ-Маіора Софіи Боровитиновой предъявилъ къ Коллежскому Совѣтнику Петру Любарскому искъ, на томъ основаніи, что Боровитинова по купчей крѣпости 1865 г. продала Любарскому при селѣ Протопоповкѣ только 289¾ десят. земли, онъ же завладѣлъ всею землею, въ томъ имѣнія находящіеся, а потому истецъ просилъ отобрать отъ Любарскаго 197½ десят. земли, находящихся въ его незаконномъ владѣніи. Въ подтвержденіе сего иска представлены были между прочимъ означенная купчая крѣпость и раздѣльная запись 1855 г., по которой село Протопоповка досталось Боровитиновой. Дѣло это доходило до разсмотрѣнія Харьковской Судебной Палаты, которая нашла, что въ договорѣ купчей ясно и положительно выражено, что продаваемое Боровитиновою Любарскому имѣніе, с. Протопоповка, досталось ей по раздѣльному акту 1855 г. и что имѣніе это продается со всѣми землями и угодьями, къ тому имѣнію принадлежащими, изъ раздѣльнаго же акта 1855 г. видно, что Боровитиновой по раздѣлу досталось село Протопоповка съ землями, лѣсами и другими угодьями, въ количествѣ болѣе 410 дес. А какъ въ договорѣ купчей сказано, что Боровитинова продала Любарскому село Протопоповку, доставшееся ей по раздѣльному акту 1855 г., со всѣми землями и угодьями, къ тому имѣнію принадлежащими, то и слѣдуетъ заключить, что Боровитинова продала Любарскому все количество земли, находящейся при с. Протопоповкѣ, безъ остатка. Такое заключеніе подтверждается и тѣмъ соображеніемъ, что выраженіе въ купчей: «а мѣрою всей земли 289¾ десят., включая въ то количество и крестьянскій надѣлъ и лѣса разнаго качества 120 десят.», при разъясненіи онаго словами въ той же купчей, «со всѣми землями и угодьями, къ тому имѣнію принадлежащими», можетъ быть объяснено такимъ образомъ, что Боровитинова, независимо 289¾ дес. земли, проданной Любарскому, продала ему же 120 дес. лѣса, такъ какъ обѣ эти цифры составляютъ приблизительно то количество земли, какое показано въ раздѣльномъ актѣ, доставшейся на ея часть, т. е. около 410 дес. Заключеніе о продажѣ Боровитиновою Любарскому всей земли при с. Протопоповкѣ, доставшейся ей по раздѣлу, становится несомнѣннымъ, если
— 9 —
принять въ соображеніе, что имѣніе Боровитиновой, село Протопоповка, было заложено въ кредитномъ установленіи со всею принадлежащею къ оному землею, и въ такомъ же составѣ, съ переводомъ долга, по купчей перешло къ Любарскому, т. е. со всею землею, въ томъ имѣніи находящеюся. При такихъ выводахъ, основанныхъ на представленныхъ самою истицею документахъ, разъясняемыхъ согласно 1539 ст. X т. 1 ч., по намѣренію и доброй совѣсти, всѣ возраженія повѣреннаго истицы относительно неправильнаго толкованія Окружнымъ Судомъ купчей крѣпости не имѣютъ никакого значенія. Ссылка же его на то, что въ купчей не сказано, согласно формѣ купчихъ, «не оставляя ничего за собою,» ни въ какомъ случаѣ не можетъ служить доказательствомъ продажи только части имѣнія, такъ какъ въ актѣ этомъ говорится, что продается имѣніе село Протопоповка, со всѣми къ оному принадлежащими землями. По симъ соображеніямъ и на основаніи 366 ст. Уст. Гр. Суд. признавая искъ Боровитиновой бездоказательнымъ, Судебная Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда объ отказѣ ей въ искѣ. Повѣренный Боровитиновой проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія между прочимъ потому, что Судебная Палата, въ нарушеніе 456 ст. Уст. Гр. Суд., не разсмотрѣла представленнаго просителемъ при апелляціонной жалобѣ новаго документа, именно свѣдѣнія даннаго Любарскимъ Харьковской Земской Управѣ, изъ коего видно, что самъ Любарскій никогда не считалъ, что онъ купилъ у Боровитиновой 289¾ десят. земли и особо 120 дес. лѣсу, а какъ этотъ документъ представленъ былъ въ опроверженіе ошибочныхъ выводовъ Окружнаго Суда и въ удостовѣреніе признанія самимъ Любарскимъ дѣйствительности такого обстоятельства, которое служитъ къ подтвержденію правъ Боровитиновой, то необсужденіемъ этихъ предметовъ Палата нарушила 459, 480 и 773 ст. Уст. Гр. Суд.
Правительствующій Сенатъ усматриваетъ изъ дѣла, что свѣдѣніе, о которомъ повѣренный Боровитиновой говоритъ въ своей кассаціонной жалобѣ, дѣйствительно было имъ представлено при апелляціонной жалобѣ, въ которой онъ объяснилъ: во 1-хъ) что свѣдѣніе это положительнымъ образомъ доказываетъ, что самъ Любарскій никогда не считалъ, чтобы купилъ у Боровитиновой 286 дес. земли и особо 120 дес. лѣса, во 2-хъ) что въ свѣдѣніи этомъ заключается такое заявленіе Любарскаго, которое опровергаетъ предположенія и выводы Окружнаго Суда, и въ 3-хъ) что свѣдѣніе это не можетъ быть не принято Судомъ въ соображеніе въ виду 459 и 480 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшенія Правительствующаго Сената 1868 г. № 74. При столь категорическомъ заявленіи апеллятора, что представленный имъ документъ положительно подтверждаетъ его доводы и права, Судебной Палатѣ, обязанной и безъ того, по 456 ст. Уст. Гр. Суд., не отвергать ни одного письменнаго акта безъ разсмотрѣнія, подлежало разсмотрѣть тотъ документъ и опредѣлить его значеніе и доказательную силу. Между тѣмъ въ рѣшеніи Палаты, подробно обсудившей другіе представленные по дѣлу акты, объ этомъ документѣ не только нѣтъ никакихъ соображеній, но о немъ даже и не упоминается, такъ что жалоба повѣреннаго Боровитиновой на неразсмотрѣніе Палатою сего документа не можетъ быть