193.—1873 года февраля 8-го дня. По прошенію вдовы Войскового Старшины Анны Стехиной объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда Донецкаго мироваго округа.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Уразникъ Иванъ Стехинъ въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ Донецкаго мироваго округа, объясняя, что вдова Войскового Старшины Анна Стехина, поднятіемъ лотоковъ на ея мельницѣ причиняетъ подтопъ его мельницы, просилъ объ обязаніи Стехиной понизить лотоки и вмѣстѣ съ тѣмъ взыскать съ нея 300 руб. въ вознагражденіе причиненныхъ подтопомъ убытковъ. Мировой Судья, по выслушаніи сторонъ, допросѣ свидѣтелей и разсмотрѣніи представленныхъ документовъ, нашелъ, что подтопъ мельницы Ивана Стехина отъ поднятія лотоковъ на мельницѣ Анны Стехиной подтверждается актомъ, составленнымъ помощникомъ атамана съ понятыми. Послѣдніе, на судѣ, подтопъ подтвердили, при чемъ двое изъ нихъ показали, что Стехинъ въ два года подтопа понесъ убытка не менѣе какъ на 300 руб. Стехина хотя и возражаетъ, что владѣлица мельницы, оставшейся послѣ ея мужа, тринадцатилѣтняя дочь ихъ, надъ имѣніемъ которой еще нѣтъ опекуна, почему она, Стехина, устраняется отъ всякихъ обязательствъ по той мельницѣ, но такой отзывъ Стехиной не можетъ быть принятъ въ уваженіе. По ст. 229 ч. 1 т. Х, если къ имуществу малолѣтнихъ не назначено въ завѣщаніи особыхъ опекуновъ, то опека принадлежитъ оставшемуся въ живыхъ родителю, а въ данномъ случаѣ Аннѣ Стехиной. Вслѣдствіе сего и руководствуясь ст. 81, 103, 104, 105, 133, 129 и 149 Уст. Гр. Суд. и ст. 684 и 685 ч. 1 т. Х, Мировой Судья опредѣлилъ: съ Анны Стехиной взыскать въ удовлетвореніе Ивана Стехина 300 руб. и сверхъ того обязать ее понизить снасти мельницы на четверть аршина. Мировой Съѣздъ, въ который Стехина обратилась съ апелляціею, нашелъ: 1) что хотя она и заявляетъ, что мельницы не перестроивала и не поднимала лотоковъ, въ чемъ выставляетъ свидѣтелей, но обстоятельство подтопа мельницы Ивана Стехина чрезъ поднятіе лотоковъ въ мельницѣ Стехиной подтверждается, какъ актомъ помощника атамана и понятыхъ, такъ и показаніемъ четырехъ свидѣтелей, а посему и въ силу ст. 174 Уст. не представляется основанія не находить обстоятельство это вполнѣ разъясненнымъ и не требующимъ спроса новыхъ свидѣтелей, выставленныхъ Стехиной, которыхъ, впрочемъ, Съѣздъ и безъ того не могъ спросить, такъ какъ Стехина не указала ихъ мѣста жительства; 2) что заявленіе Стехиной о томъ, что по завѣщанію мужа она хотя и наслѣдница мельницы, но какъ не введена еще во владѣніе, то устраняетъ себя отъ всякихъ обязательствъ, тоже не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ вводъ во владѣніе составляетъ только дополнительный обрядъ приведенія въ дѣйствіе актовъ укрѣпленія и право собственности владѣльца начинается не со дня ввода во владѣніе, а со дня пріобрѣтенія этого права однимъ изъ указанныхъ въ законѣ способовъ; а такъ какъ мужъ Стехиной, какъ изъ дѣла видно, умеръ уже нѣсколько лѣтъ назадъ и Стехина владѣла и пользовалась его имуществомъ, въ томъ
— 487 —
числѣ и мельницею, въ личную себѣ прибыль, то по смыслу ст. 1261 ч. 1 т. Х, тѣмъ самымъ уже приняла наслѣдство и потому и въ силу ст. 1259 ч. 1 т. Х обязанность отвѣтствовать въ искахъ лежитъ прямо на ней; 3) что просьба Стехиной о производствѣ осмотра мельницы на мѣстѣ не можетъ быть уважена, какъ въ силу того же акта и свидѣтельскихъ показаній, такъ и ст. 163 Уст. Эта просьба Стехиной составляетъ не новое доказательство, но новое требованіе, которое въ апелляціи не допускается. Вслѣдствіе сего и признавая количество убытковъ со стороны Стехина недоказаннымъ, Донецкій Мировой Съѣздъ, рѣшеніемъ 1 Марта 1872 г., опредѣлилъ: согласно рѣшенію Мироваго Судьи, обязать Стехину понизить мельницу на четверть аршина, рѣшеніе же Мироваго Судьи по предмету взысканія со Стехиной 300 руб. въ пользу Ивана Стехина, отмѣнить. На это рѣшеніе Стехина принесла кассаціонную жалобу, въ которой указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ слѣдующихъ законовъ: 1) 147, 771, 507, 508, 119 и 120 Уст. Гр. Суд. не назначеніемъ, въ удовлетвореніе просьбы ея, осмотра мельницы, чѣмъ лишилъ ея возможности доказать правильность ея спора противъ иска Стехина; 2) ст. 131 Уст. тѣмъ, что опредѣлилъ понизить мельницу, тогда какъ требованіе Стехина заключалось въ пониженіи однихъ лотоковъ. На семъ основаніи Стехина проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ кассаціонную жалобу Стехиной незаслуживающею уваженія. Назначеніе осмотра на мѣстѣ, какъ это уже неоднократно разъясняемо было Правительствующимъ Сенатомъ, зависитъ отъ усмотрѣнія суда. Въ настоящемъ дѣлѣ Мировой Съѣздъ, на основаніи представленныхъ доказательствъ, призналъ вполнѣ доказаннымъ, какъ подтопъ мельницы Стехина, такъ и то обстоятельство, что причина этого подтопа заключается въ поднятіи горизонта воды при мельницѣ Стехиной. При такихъ данныхъ, оставленіе безъ удовлетворенія просьбы Стехиной о производствѣ осмотра мельницы, не составляетъ нарушенія указываемыхъ Стехиною законовъ. Сущность рѣшенія Съѣзда заключается въ томъ, чтобы Стехина привела свою мельницу въ такое положеніе, при которомъ высота воды не причинила бы подтопа мельницѣ Стехина. Какъ для Стехина, такъ и для судебнаго мѣста, постановившаго рѣшеніе, совершенно безразлично, какимъ образомъ будетъ достигнута Стехиною эта ей указанная цѣль: произойдетъ ли это посредствомъ пониженія лотоковъ или самой мельницы, или какимъ либо инымъ способомъ. Посему объясненія Стехиной, что Съѣздъ обязаніемъ ея понизить мельницу, тогда какъ Стехинъ просилъ о пониженіи однихъ лотоковъ, нарушилъ ст. 131 Уст., представляется неосновательнымъ. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Стехиной, на основаніи ст. 186 Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.