184.—1873 ГОДА ФЕВРАЛЯ 7-ГО ДНЯ. По прошенію повѣреннаго крестьянина Гаврилы Ипатова, канцелярскаго служителя Лебедева, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. ПОЛЬНОВЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Крестьянинъ Гаврила Ипатовъ состоялъ до 21 Іюля 1870 года артельщикомъ при Орловско-Витебской желѣзной дорогѣ, имѣя два полныхъ мѣста или пая и три четверти пая съ артельщиками Хомяковымъ и Новожиловымъ. По приговору артели 21 Іюля 1870 г. Ипатовъ былъ исключенъ изъ артели за то, что, производя уплату рабочимъ, онъ показывалъ въ счетахъ конторѣ артели болѣе, нежели
— 463 —
сколько имъ дѣйствительно было выдано, при чемъ артель лишила его 1¾ паевъ или мѣстъ, а одно мѣсто № 103 дозволила продать до 1 Января 1871 года. Признавая это распоряженіе артели, относительно лишенія его права распорядиться всѣми принадлежавшими ему паями, какъ своею собственностью, неправильнымъ, Ипатовъ предъявилъ чрезъ повѣреннаго въ Окружномъ Судѣ искъ къ артели рабочихъ при Орловско-Витебской желѣзной дорогѣ и просилъ Судъ признать за нимъ право продать одно и три четверти мѣста съ назначеніемъ на то срока; цѣну же иска проситъ опредѣлить по высшей, происходившей въ артелѣ продажѣ мѣстъ, въ 2,200 руб. Искъ этотъ Ипатовъ основывалъ на приговорѣ артели 21 Іюля 1870 г., доказывающемъ принадлежность ему означенныхъ паевъ и на договорѣ 21 Сентября 1869 г. объ образованіи артели, изъ котораго, по объясненію истца, видно, что артель не выговорила себѣ права лишать артельщиковъ принадлежащихъ имъ мѣстъ. Отвѣтчики не признали требованія Ипатова правильнымъ, объясняя, что цѣль артели та, чтобы при желѣзной дорогѣ постоянно находились исправные артельщики для исполненія указанныхъ въ заключенномъ на сей предметъ договорѣ обязанностей, что, въ случаѣ неправильныхъ дѣйствій членовъ артели, — вся артель отвѣчаетъ круговую порукою принадлежащихъ ей капиталомъ обезпеченія, а при недостаткѣ онаго, всѣмъ имуществомъ каждаго члена артели, что при такихъ условіяхъ нельзя не признать за артелью права увольнять изъ своей среды неблагонадежныхъ членовъ, съ лишеніемъ ихъ принадлежащихъ имъ въ артелѣ мѣстъ, и что правомъ этимъ артель пользовалась не однократно, какъ сіе доказывается ея приговорами, подписанными въ числѣ другихъ и Ипатовымъ. А такъ какъ приговоры артели обязательны для всѣхъ ея членовъ, что выражено въ приговорѣ 10 Сентября 1869 г., то и Ипатовъ долженъ подчиниться состоявшемуся о немъ приговору. Дѣло по этому спору, вслѣдствіе апелляціи со стороны Ипатова на рѣшеніе Окружнаго Суда, которымъ ему въ искѣ было отказано, поступило на разсмотрѣніе Харьковской Судебной Палаты. Палата, обсудивъ требованіе истца, возраженія отвѣтчиковъ и представленные къ дѣлу документы, нашла, что артель существуетъ на основаніи договора, совершеннаго вступившими въ артель 21 Сентября 1868 г., что этотъ договоръ дополненъ приговоромъ 10 Сентября 1869 г., коимъ установлено правило о томъ, что продавать свои мѣста могутъ только члены артели. Изъ сего, въ силу послѣдняго приговора и ст. 1536 т. X ч. 1, по заключенію Палаты, слѣдуетъ, что Ипатовъ, по исключеніи его изъ артели, не имѣетъ права требовать продажи принадлежавшихъ ему мѣстъ или производить съ артели взысканіе цѣны оныхъ, тѣмъ болѣе, что это дополненіе къ договору принято и подписано самимъ Ипатовымъ, слѣдовательно налагаетъ на него по ст. 1528 и 569 т. X ч. 1, обязанность подчиниться ему во всей точности. Вслѣдствіе сего, признавая настоящій искъ Ипатова не подлежащимъ удовлетворенію, Судебная Палата утвердила постановленное Окружнымъ Судомъ по сему дѣлу рѣшеніе. Повѣренный Ипатова, канцелярскій служитель Михаилъ Лебедевъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія Судебной Палаты по нарушенію въ ономъ ст. 569, 574, 671, 684, 690, 1528, 1536 и 1539 т. X ч. 1, и 366 и 706 Уст. Гр. Судопроизводства.