180.—1873 года февраля 7-го дня. По прошенію дворянина Степана Молчановскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Борзенскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Польновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Казаки села Параѳіевки Иванъ Андрійко, Кирилъ Луценко, Иванъ и Тихонъ Андрусенки обратились къ Мировому Судьѣ Борзенскаго округа съ просьбою о взысканіи съ управляющаго экономіею помѣщика Тарновскаго, дворянина Степана Молчановскаго — 200 руб. за потраву волами экономіи земли просителей, засѣянной свекловицею. Въ доказательство размѣра требуемаго ими вознагражденія истцы сослались на свидѣтельство потравы и оцѣнку убытковъ, произведенныя сельскимъ старостою вмѣстѣ съ сотскими, при понятыхъ съ обѣихъ сторонъ. Молчановскій, отвергая правильность иска казаковъ относительно размѣра причиненнаго имъ потравою убытка и оцѣнки таковой въ 2 руб. 70 коп., съ своей стороны просилъ взыскать съ отвѣтчиковъ 20 руб. за невозвращеніе задержаннаго ими на потравѣ скота. Мировой Судья произвелъ осмотръ потравы, при которомъ оказалось, что на свекловичной плантаціи видны слѣды потравы на пространствѣ одной десятины, что потрава эта произведена 41 волами Молчановскаго, которые пройдя по всему означенному пространству, поѣли и повредили до 5 берковцевъ свекловицы. Мировой Судья, разсмотрѣвъ дѣло, призналъ, что за потраву и за прокормъ скота слѣдуетъ взыскать съ Молчановскаго 5 руб. 32½ коп. въ пользу истцовъ, но что и послѣдніе должны заплатить Молчановскому за удержаніе его скота 20 руб. 50 коп. Посему, и по сдѣланному Мировымъ Судьею разсчету, онъ присудилъ съ Андрійко, Луценко и съ Ивана Андрусенко въ пользу Молчановскаго 10 руб. 5 коп. Андрійко, Луценко и Андрусенко принесли Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, въ которой просили допросить подъ присягою указанныхъ ими свидѣтелей. Молчановскій въ объясненіи на апелляцію доказывалъ, что свидѣтели эти допрошены быть не должны потому, что они были понятыми при освидѣтельствованіи потравы сельскимъ начальствомъ, и за фальшивую оцѣнку убытковъ въ 200 руб. должны быть преданы суду. Но на разбирательство дѣла Молчановскій въ Съѣздъ не явился и повѣреннаго не прислалъ. Борзенскій Мировой Съѣздъ, допросивъ выставленныхъ апелляторами свидѣтелей, изъ показаній ихъ и по сравненія урожая, полученнаго съ десятины потравленной скотомъ экономіи Тарновскаго, съ урожаемъ съ сосѣднихъ десятинъ, вывелъ заключеніе, что истцами недополучено 90 берковцевъ свекловицы, и оцѣнивъ берковецъ въ 75 коп., Съѣздъ размѣръ вознагражденія за потраву опредѣлилъ въ 67 руб. 50 коп., и сверхъ того присудилъ за прокормленіе задержаннаго скота 8 руб. 20 коп. Въ требованіи же Молчановскаго вознагражденія за продержаніе того скота лишнее время Мировой Съѣздъ, по приведеннымъ имъ соображеніямъ, отказалъ. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Молчановскій проситъ объ отмѣнѣ онаго потому, что свидѣтели Величко и Заика неправильно допущены къ показаніямъ, ибо они прикосновенны къ дѣлу тѣмъ, что находились при оцѣнкѣ и подписались на актѣ, соста-
— 457 —
вленномъ сельскимъ старшиною, каковымъ потрава оцѣнена фальшиво, за что ихъ слѣдовало судить. Далѣе Молчановскій доказываетъ, что въ годъ потравы не было того урожая свекловицы, какъ то показали свидѣтели, и что Мировой Съѣздъ неправильно опредѣлилъ смыслъ этихъ показаній и сдѣлалъ изъ нихъ неправильный выводъ. Наконецъ, проситель указываетъ на то, что Мировой Съѣздъ нарушилъ ст. 512 и 513 Уст. Гр. Суд., основавъ свое рѣшеніе на свидѣтельскихъ показаніяхъ и не принявъ во вниманіе акта осмотра, произведеннаго Мировымъ Судьею.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ не находитъ въ кассаціонной жалобѣ Молчановскаго поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу. Въ законѣ нѣтъ запрещенія допрашивать на судѣ, въ качествѣ свидѣтелей, лицъ, бывшихъ при первоначальномъ освидѣтельствованіи потравы сельскимъ старшиною и участвовавшихъ въ оцѣнкѣ причиненныхъ тѣмъ убытковъ, а другихъ причинъ, предусмотренныхъ въ ст. 84 и 86 Уст. Гр. Суд. къ отводу спрошенныхъ на Мировомъ Съѣздѣ свидѣтелей Молчановскій не заявлялъ не только въ установленномъ на то порядкѣ, но и въ объясненіи на апелляціонную жалобу противной стороны. Опредѣленіе же силы и значенія свидѣтельскихъ показаній зависѣло отъ мироваго Съѣзда (ст. 102 Уст. Гр. Суд.), а потому жалоба просителя на неправильность оцѣнки этихъ показаній и сдѣланныхъ изъ оныхъ судомъ выводовъ не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда. Равнымъ образомъ не заслуживаетъ уваженія жалоба Молчановскаго на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ ст. 512 и 513 Уст. Гр. Суд. По смыслу этихъ статей актъ осмотра, произведеннаго судомъ, не можетъ быть оспариваемъ тяжущимися и свидѣтелями въ томъ, что актомъ осмотра удостовѣрено, и что ими при составленіи онаго оговорено не было. Въ настоящемъ случаѣ тѣ обстоятельства, которыя установлены были актомъ осмотра, а именно—что потрава произведена была на пространствѣ одной десятины 41 волами Молчановскаго, а равно и то, что скотъ этотъ, пройдя по всему означенному въ актѣ пространству, поѣлъ и повредилъ 5 берковцевъ свекловицы,—никѣмъ, при производствѣ дѣла, оспорены не были, и рѣшеніе Мироваго Съѣзда этому акту не противорѣчитъ. Но Мировой Съѣздъ, для опредѣленія размѣра вознагражденія, слѣдующаго истцамъ за причиненные имъ потравою убытки, принялъ не количество свекловицы, поѣденное скотомъ во время самой потравы,—а то обстоятельство—сколько, вслѣдствіе потравы, не было истцами дополучено свекловицы при сборѣ оной сравнительно съ тѣмъ—сколько, по показанію свидѣтелей, было собрано съ сосѣднихъ десятинъ. На основаніи ст. 129 Уст. Гр. Суд. Съѣздъ имѣлъ право вывести такое заключеніе изъ разсмотрѣнныхъ имъ обстоятельствъ дѣла, нисколько не нарушая тѣмъ ст. 512 и 513 Уст. Гр. Суд., а правильность этого заключенія, какъ относящагося до существа рѣшенія, не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: кассаціонную жалобу Молчановскаго, на основаніи ст. 1860 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.