177.—1873 года февраля 7-го дня. По прошенію повѣреннаго Губернскаго Секретаря Ивана Мурзина, Добровольскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Губернскій Секретарь Николай Муръ 14 Ноября 1856 года уполномочилъ довѣренностію Губернскаго Секретаря Ивана Мурзина производить поставку 61,167 четв. ржаной муки, на сумму 132,732 р. 39 коп., для войскъ въ Пензенской губерніи, по принятому имъ на себя по контракту съ Казенною Палатою подряду, срокомъ окончанія котораго въ контрактѣ назначено было 27 Ноября 1857 года. Въ 1867 г. Муръ обратился въ Пензенское Городское Полицейское Управленіе съ просьбою о понужденіи Мурзина къ дачѣ ему отчета по поставкѣ муки, но Мурзинъ 19-го Октября 1867 года отозвался запамятованіемъ отчета и истеченіемъ земской давности. Затѣмъ, въ виду приближенія срока 10-ти лѣтней давности со времени окончанія поставки, 24 Ноября 1867 г. Муръ обратился съ искомъ къ Мурзину въ Пензенскую Гражданскую Палату о 6111 р., которые по его расчету должны остаться у Мурзина по окончаніи поставки, но Гражданская Палата въ искѣ этомъ Муру отказала за бездоказательностью, и рѣшеніе ея утверждено Правительствующимъ Сенатомъ (указъ отъ 15 Января 1869 г.), который «предоставилъ Муру о понужденіи Мурзина къ представленію отчета обратиться въ надлежащее мѣсто.» Вслѣдствіе сего Муръ снова обратился въ Полицейское Управленіе съ просьбою о понужденіи Мурзина къ дачѣ отчета и дѣло объ этомъ восходило по частной жалобѣ Мура до разсмотрѣнія Правительствующаго Сената, который призналъ домогательство Мура въ безспорномъ порядкѣ не подлежащимъ удовлетворенію, объяснивъ, что изъ буквальнаго смысла указа его, на которомъ основывается Муръ, «явствуетъ, что Муръ имѣетъ право требовать отъ Мурзина отчета въ надлежащемъ присутственномъ мѣстѣ; и что отказомъ ему въ этомъ безспорномъ порядкѣ «онъ не лишается возможности предъявить къ Мурзину, на основаніи указа Правительствующаго Сената по 4-му Департаменту, искъ о дачѣ отчета въ порядкѣ спорномъ-исковомъ» (ук. отъ 24 Августа 1870 г. № 2586). 22-го Декабря 1871 г. Муръ предъявилъ въ Пензенскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ Мурзину объ истребованіи отъ него отчета. Окружный Судъ призналъ Мурзина обязаннымъ дать отчетъ Муру въ порядкѣ исполнительнаго производства. По апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Мурзина, Добровольскаго, на рѣшеніе Окружнаго Суда, Саратовская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло, нашла: 1) что заявленіе Добровольскаго объ истеченіи годового срока на требованіе Муромъ отчета и о торговомъ свойствѣ отношеній его къ Мурзину, какъ его управляющему (713, 714 и 737 ст. Уст. Торг. и рѣш. Гражд. Кассац. Департ. 1868 г. № 823), не согласно съ обстоятельствами дѣла и законами, такъ какъ изъ дѣла видно, что Мурзинъ дѣйствовалъ по довѣренности, засвидѣтельствованной въ Пензенской Гражданской Палатѣ, тогда какъ торговыя довѣренности, согласно 734 и 735 ст. Уст. Торг., должны быть засвидѣтельствованы въ думѣ или ратушѣ. Предметъ торговыхъ довѣренностей, по 721 ст. Уст. Торг., есть или производство торга (ст. 725—737 Уст
— 451 —
Торг.), или хожденіе по таможеннымъ дѣламъ; въ нихъ должно быть опредѣлено жалованье прикащику и отвѣтственность хозяина за долги прикащика. Довѣренность же Мурзину выдана Муромъ по выполненію договора поставки, лицомъ не торговаго званія и совершена порядкомъ, указаннымъ для общихъ довѣренностей, а потому и нѣтъ законнаго основанія, примѣнивъ въ ней условія торговыхъ довѣренностей, ограничивать право Мура требовать отъ Мурзина отчета въ выполненіи операціи поставки годовымъ срокомъ, установленнымъ для расчета хозяина съ прикащикомъ. Приводимое же Добровольскимъ рѣшеніе Правительствующаго Сената 1868 г. № 823 никакого примѣненія къ настоящему дѣлу имѣть не можетъ; 2) что споръ Добровольскаго о десятилѣтней давности также не имѣетъ законнаго основанія, такъ какъ Муръ до истеченія срока давности отъ окончанія поставки по контракту (27 Ноября 1857 г.) требовалъ отъ Мурзина отчета сначала безспорнымъ порядкомъ въ Полицейскомъ Управленіи, а затѣмъ 24 Ноября 1867 г. въ Гражданской Палатѣ, и заявленіе Мурзина объ истеченіи давности было въ виду какъ Гражданской Палаты, такъ и Правительствующаго Сената, который и предоставилъ Муру о понужденіи Мурзина къ представленію отчета обратиться въ надлежащее мѣсто. Затѣмъ, такъ какъ никакого различія между исками Мура 24 Ноября 1867 года и 22 Декабря 1871 года нѣтъ, ибо и тотъ и другой вытекаютъ изъ одного и того же обязательства Мурзина-довѣренности, и имѣютъ цѣлью учесть Мурзина по совершенной имъ поставкѣ хлѣба на капиталъ Мура, — то и давность не можетъ быть признана пропущенною со стороны Мура; 3) что изъ представленныхъ къ дѣлу документовъ видно, что Муру не было отказано въ правѣ на искъ съ Мурзина, какъ утверждаетъ Добровольскій, а напротивъ того указомъ Правительствующаго Сената, отъ 15 Января 1869 г. за № 102, даже указано Муру, какимъ образомъ осуществить свои исковыя права, и что Правительствующій Сенатъ только отвергъ расчетъ, представленный Муромъ по бездоказательности его и направилъ дѣло къ порядку, по которому таковой расчетъ долженъ быть представленъ отвѣтчикомъ; 4) что возраженіе Добровольскаго о томъ, что поставка производилась не однимъ только Мурзинымъ, но и Муромъ и другими уполномоченными имъ лицами, — не заслуживаетъ уваженія потому, что указаннымъ Правительствующимъ Сенатомъ порядкомъ именно предоставлена Мурзину возможность парализовать неправильные начеты Мура, представивъ отчетъ только въ дѣйствіяхъ, которыя совершилъ онъ или уполномоченныя имъ лица. Вслѣдствіе сего Судебная Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда, оставивъ апелляціонную жалобу Добровольскаго безъ уваженія. Въ кассационной жалобѣ на это рѣшеніе Добровольскій, ходатайствуя объ отмѣнѣ онаго, приводить въ основаніе этого слѣдующее: 1) что Палата, оставивъ безъ уваженія возраженіе его о пропускѣ Муромъ годичнаго срока на истребованіе отчета, нарушила 4 п. 2, 77, 304, 713, 714 и 737 ст. т. XI Уст. Торг. такъ какъ въ исполненіи договора поставки Муръ дѣйствовалъ на правахъ купца, а Мурзинъ на правахъ повѣреннаго по торговымъ дѣламъ; въ Уставѣ же Торг. не содержится такихъ указаній, по которымъ бы одна только форма довѣренности опредѣляла сущность отношеній вѣрителя къ повѣренному, а не