174.—1873 года февраля 1-го дня. По прошенію повѣреннаго жены Штабсъ-Ротмистра Флены Гедройцъ-Юрага, присяжнаго повѣреннаго Ивана Сухоручкина, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. ФРИДЕ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. КНИРИМЪ.)
Изъ дѣла видно: повѣренный жены Штабсъ-Ротмистра Флены Гедройцъ-Юрага, присяжный повѣренный Сухоручкинъ, 5 Сентября 1870 г. обратился въ Ржевскій Окружный Судъ съ исковымъ прошеніемъ, въ которомъ, жалуясь на невозвращеніе отставнымъ Корнетомъ Константиномъ Кознаковымъ взятыхъ у довѣрительницы его на сохраненіе 1250 р., просилъ о взысканіи означенныхъ денегъ съ отвѣтчика. Въ подтвержденіе иска Сухоручкинъ представилъ документъ, писанный на гербовой бумагѣ въ 30 коп. и нигдѣ неявленный, заключающій въ себѣ три росписки Кознакова отъ 5 Января 1854 г., отъ 19 Декабря 1855 г. и отъ 22 Іюля 1860 г. и одну росписку Флены Семеновой отъ 10 Февраля 1855 г. Первая изъ этихъ росписокъ писана съ соблюденіемъ всѣхъ правилъ о сохранныхъ роспискахъ и удостовѣряетъ принятіе отъ дѣвицы Флены Семеновой на сохраненіе 1000 руб. кредитными билетами; вторая росписка свидѣтельствуетъ о томъ, что 19 Декабря 1855 г. вышеозначенныя деньги, отданныя Семеновой, получены отъ нея обратно на тѣхъ же условіяхъ, на которыхъ были взяты первоначально и тѣми же билетами; третья росписка, учиненная истицею 10 Февраля 1855 г., свидѣтельствуетъ о томъ, что по сей сохранной роспискѣ 1000 р. всѣ получены сполна отъ Кознакова, и четвертая росписка отъ 22 Іюля 1860 г. слѣдующаго содержанія, что по сей сохранной роспискѣ на первой страницѣ сказано, что мною деньги получены подъ сохраненіе и въ 1855 г. Февраля 10 были возвращены по принадлежности, потомъ 19 Декабря 1855 г., опять мнѣ вручены и сего года 1860 къ нимъ получено серебряной монетой двѣсти пятьдесятъ рублей и всего у меня находятся денегъ подъ сохраненіемъ тысяча двѣсти пятьдесятъ рублей сер., въ чемъ сію приписъ мною сдѣланную въ обязательствѣ Тверской помѣщицы Флены Васильевой бывшей Семеновой, а нынѣ по замужеству Штабсъ-Ротмистршѣ Гедройцъ-Юрага, означенныя деньги должны мною быть возвращены по первому требованію, въ чемъ и подписуюсь: Старицкій помѣщикъ Корнетъ Константинъ Гавриловъ Кознаковъ. Въ судебномъ засѣданіи Ржевскаго Окружнаго Суда повѣренный истицы объяснилъ, что представленный имъ документъ есть не сохранная росписка, а просто заемное обязательство, повѣренный же отвѣтчика Коллежскій Регистраторъ Исполатовъ съ своей стороны указалъ только на 220 ст. т. X ч. 2 по прод. 1863 г. и просилъ отказать истицѣ въ удовлетвореніи иска за истеченіемъ на предъявленіе онаго десятилѣтняго срока земской давности. Ржевскій Окружный Судъ, входя въ разсмотрѣніе оцѣнки силы и значенія представленнаго по взысканію акта и сообразивъ оный съ ст. 2111 т. X ч. 1 и съ ст. 1528 и 1535 того же тома, призналъ, что документъ подлежащій его обсужденію долженъ быть признанъ за долговое обязательство, но что за симъ истица потеряла право иска по
— 439 —
оному за истеченіемъ срока земской давности (ст. 220 т. X ч. 2.), такъ какъ подпись Кознакова сдѣлана 22 Іюня 1860 года, а документъ представленъ 5 Сентября 1870 года. Вслѣдствіе сего Окружный Судъ рѣшеніемъ отъ 16 Октября 1870 года опредѣлилъ: въ искѣ жены Штабсъ-Ротмистра Гедройцъ-Юрага отказать. На это рѣшеніе повѣренный истицы обратился въ Московскую Судебную Палату съ апелляціонною жалобою, въ которой объяснялъ, что представленный ко взысканію документъ потерялъ первоначальный характеръ сохранной росписки, а потому представляется обязательствомъ безсрочнымъ, выданнымъ до востребованія и подлежащимъ исполненію со стороны Кознакова, такъ какъ давность по оному должна быть исчислена со времени предъявленія документа ко взысканію. Вслѣдствіе сего и ссылаясь на 220 ст. т. X ч. 2 по прод. 1863 г., присяжный повѣренный Сухоручкинъ просилъ объ отмѣнѣ рѣшенія Окружнаго Суда. Въ объясненіи, поданномъ имъ противу означенной жалобы, повѣренный отвѣтчика, ходатайствуя объ утвержденіи рѣшенія Окружнаго Суда, просилъ о признаніи росписки представленной ко взысканію сохранною, объясняя въ то же время, что по смыслу 2114 ст. т. X ч. 1 сохранная росписка можетъ быть признана долговымъ обязательствомъ только въ случаѣ обнаруженія во время производства дѣла, что она выдана вмѣсто таковаго обязательства, а этого по настоящему дѣлу не обнаружено; что за симъ давность непредъявленія ко взысканію означеннаго документа какъ по сохранной роспискѣ истекла за силою 6 п. ст. 2108 т. X ч. 1 по прод. 1863 г. и что, если бы даже признать росписку эту за домашнее обязательство, то и въ такомъ случаѣ давность на предъявленіе ея ко взысканію должна быть признана истеклею, такъ какъ до изданія дополненія къ 220 ст. т. X ч. 2 по прод. 1863 г., въ законахъ не существовало изображеннаго въ новомъ законѣ правила, а таковое по силѣ 60 ст. Зак. Основ. не можетъ быть распространено на обязательства, выданныя до изданія онаго. Разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла въ такомъ видѣ, Московская Судебная Палата нашла, что актъ, на коемъ основанъ искъ Гедройцъ-Юрага, соотвѣтствуя въ первой части своей, составленной 5 Января 1854 г. точному указанію ст. 2111 т. X ч. 1. и заключая въ припискахъ отъ 19 Декабря 1855 г. и 22 Іюля 1860 г. прямое указаніе на принятіе Кознаковымъ денегъ истицы на сохраненіе, представляетъ собою сохранную росписку, которая по неимѣнію въ дѣлѣ обстоятельствъ, указывающихъ на составленіе оной въ замѣну заемнаго обязательства, для избѣженія платежа за гербовую бумагу и установленныхъ пошлинъ, за силою 2114 ст. т. X ч. 1, разъясненной въ рѣшеніи Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1869 г. за № 987, и не можетъ быть признаваема чѣмъ либо инымъ, какъ сохранною роспискою. Принимая затѣмъ во вниманіе, что написаніе сохранной росписки, если даже считать таковое со дня послѣдней приписки Кознакова 22 Іюня 1860 г., имѣло мѣсто болѣе чѣмъ за 10-ть лѣтъ до предъявленія оной 5 Сентября 1870 г. въ Ржевскій Окружный Судъ ко взысканію и что таковая сохранная росписка, за силою п. 6 дополненія къ ст. 2108 т. X ч. 1 по прод. 1863 г., какъ выданная въ 1854 г. до обнародованія изображеннаго въ этомъ дополненіи закона, подлежитъ дѣйствію общихъ постановленій о десятилѣтней давности, срокъ коей долженъ быть исчисляемъ со времени написанія росписки, а