171.—1873 года февраля 1-го дня. По прошенію крестьянина Ивана Кухаренко объ отмѣнѣ рѣшенія Миргородскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ П. Е. ТОРНАРУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. ФРИДК; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. КВИРИМЪ.)
Изъ дѣла видно: крестьянинъ Иванъ Кухаренко въ исковомъ прошеніи, поданномъ 19 Іюля 1871 г. Мировому Судьѣ 2 участка Миргородскаго округа, просилъ о взысканіи съ дворянина Федора Дьяченко гражданскаго безчестія въ размѣрѣ 20 р. за обиду нанесенную ему на словахъ и дѣйствіемъ, присудивъ ему, въ тоже время и издержки за веденіе дѣла въ размѣрѣ 10 р. Мировой Судья, по допросѣ указанныхъ какъ истцомъ, такъ и отвѣтчикомъ свидѣтелей, 18 Октября 1871 г. опредѣлилъ: взыскать съ Дьяченко въ пользу Кухаренко безчестія 20 р., за веденіе дѣла 1 р. 67 коп. и судебныхъ издержекъ 4 р. 50 коп., всего 26 р. 17 коп. На это рѣшеніе Дьяченко обратился въ Съѣздъ Мировыхъ Судей Миргородскаго судебнаго округа съ апелляціонною жалобою. Съѣздъ въ рѣшеніи отъ 3 Февраля 1872 г., обратился прежде всего къ разсмотрѣнію вопроса о томъ, въ какомъ порядкѣ дѣло по жалобѣ Дьяченко вступило въ Съѣздъ, т. е. въ апелляціонномъ или кассаціонномъ, и въ семъ отношеніи нашелъ, что на основаніи 152 и 162 ст. Уст. Гр. Суд. рѣшенія Мировыхъ Судей по искамъ, цѣна коихъ не превышаетъ 30 р., считаются окончательными, по искамъ же превышающимъ означенную сумму или не подлежащимъ оцѣнкѣ рѣшенія считаются неокончательными. Такъ какъ цифра безчестія присуждаемаго въ пользу обиженнаго опредѣлена закономъ (ст. 667 т. X ч. 1) въ размѣрѣ отъ 1 до 50 руб., то иски этого рода со стороны жалобщиковъ не подлежитъ оцѣнкѣ и присужденіе безчестія въ размѣрѣ, непревышающимъ указанное въ означенной статьѣ закона, зависитъ отъ усмотрѣнія суда рѣшающаго дѣло. Даже требованіе обиженнымъ безчестія въ цифрѣ менѣе 30 руб. все таки не можетъ измѣнить существа иска, который представляется не подлежащимъ оцѣнкѣ. Примѣняя эти соображенія къ настоящему дѣлу, Мировой Съѣздъ нашелъ, что рѣшеніе Мироваго Судьѣ, постановленное 18 Октября по иску Кухаренко, есть неокончательное и подлежитъ обсужденію въ апелляціонномъ порядкѣ. Затѣмъ, приступая къ обсужденію дѣла по существу, Съѣздъ нашелъ искъ Кухаренко недоказаннымъ, а потому, руководствуясь ст. 9, 81, 102, 129 и 774 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: въ искѣ крестьянина Кухаренко съ дворянина Федора Дьяченко гражданскаго безчестія отказать. Въ кассаціонной жалобѣ на означенное рѣшеніе, принесенной установленнымъ порядкомъ, крестьянинъ Кухаренко указываетъ на неправильность выводовъ Съѣзда, послужившихъ основаніемъ къ признанію дѣла по иску его подлежащимъ обсужденію въ апелляціонномъ порядкѣ, а потому проситъ рѣшеніе Съѣзда, по неправильному толкованію ст. 156, 162, 185 и 193 Уст. Гр. Суд., отмѣнить и передать дѣло по жалобѣ Дьяченко въ другой Съѣздъ на разсмотрѣніе.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Миргородскій Съѣздъ Мировыхъ Судей изъ того обстоятельства, что раз-
— 429 —
мѣръ безчестія за обиду присуждаемаго гражданскимъ порядкомъ опредѣленъ самимъ закономъ въ ст. 667 т. X ч. 1 отъ 1 до 50 руб., выводитъ, что иски объ обидахъ принадлежатъ къ числу не подлежащихъ оцѣнкѣ исковъ, по которымъ, на основаніи ст. 162 Уст. Гр. Суд., рѣшенія Мировыхъ Судей никогда не могутъ быть признаваемы окончательными, не смотря на то, что размѣръ исковаго требованія ниже той суммы, которая установлена въ н. 1 ст. 156 Уст. Гр. Суд. для переноса дѣла рѣшеннаго Мировымъ Судьею на обсужденіе Съѣзда въ апелляціонномъ порядкѣ. Таковое толкованіе 667 ст. т. X ч. 1 и 162 ст. Уст. Гр. Суд. представляется неправильнымъ и по смыслу закона неосновательнымъ, ибо не подлежащими оцѣнкѣ дѣлами признаются закономъ только тѣ, въ которыхъ искъ не можетъ быть почему либо выраженъ денежною суммою; причислять же къ дѣламъ подобнаго рода такіе иски, въ которыхъ самъ законъ уже указываетъ высшій размѣръ возможнаго взысканія, представляется явно противурѣчащимъ смыслу ст. 162 Уст. Гр. Суд. А такъ какъ, кромѣ того, размѣръ безчестія, взыскиваемаго на основаніи 667 ст. т. X ч. 1, зависитъ, въ каждомъ данномъ случаѣ, не столько отъ способа оскорбленія, сколько отъ тѣхъ особыхъ отношеній, въ которыхъ находится обиженный къ нанесшему обиду лицу (рѣш. Кассац. Д.—та Сената 1868 г. № 296 и 1869 г. № 664), доказывать же существованіе сихъ отношеній и выводить изъ оныхъ размѣръ самаго безчестія составляетъ право истца, Судья же, на основаніи 131 ст. Уст. Гр. Суд., ни въ какомъ случаѣ не вправѣ присуждать истцу, не смотря на 667 ст. т. X ч. 1, болѣе того, во что имъ въ исковомъ прошеніи оцѣнено отыскиваемое имъ безчестіе, то изъ сего само собою слѣдуетъ, что сумма указаннаго въ исковомъ прошеніи взысканія и въ дѣлахъ объ обидахъ точно также, какъ и во всѣхъ прочихъ дѣлахъ, производящихся порядкомъ суда гражданскаго, должна быть признана главнымъ основаніемъ при разрѣшеніи вопроса о томъ, подходить ли въ данномъ случаѣ дѣло, по которому состоялось рѣшеніе Мироваго Судьи, подъ разрядъ дѣлъ безъ-апелляціонныхъ, о которыхъ упомянуто въ п. 1 ст. 156, или же подъ разрядъ дѣлъ, по которымъ, на основаніи 162 ст. Уст. Гр. Суд., на рѣшеніе Судьи допускается апелляціонная жалоба. Вслѣдствіе сего, имѣя въ виду, что несогласно съ вышеизложеннымъ Миргородскій Съѣздъ Мировыхъ Судей призналъ всѣ дѣла о безчестія за обиду отыскиваемомъ гражданскимъ порядкомъ подлежащимъ пересмотру въ апелляціонномъ порядкѣ, Правительствующій Сенатъ, находя изложенныя въ рѣшеніи Съѣзда соображенія неправильными, ОПРЕДѢЛЯЕТЪ: рѣшеніе Миргородскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по неправильному толкованію п. 1 ст. 156 Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло по апелляціонной жалобѣ дворянина Дьяченко передать въ Хорольскій Мировой Съѣздъ на разсмотрѣніе.