165.—1873 года февраля 1-го дня. По прошенію отставнаго рядоваго Ивана Стряпана и казака Евстафія Стряпана, объ отмѣнѣ рѣшенія Кобелякскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАЯ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. И. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Кипринъ.)
Надворный Совѣтникъ Алексѣнко искалъ съ рядоваго Стряпана вознагражденія за провладѣніе въ теченіи 3-хъ лѣтъ его землею. Стороны окончили споръ мировою сдѣлкой, подписанной за неграмотнаго Стряпана Мировымъ Судьей, который утвердивъ эту сдѣлку, прекратилъ разбирательство. 30 Апрѣля 1871 года Алексѣнко предъявилъ вновь искъ о возстановленіи его владѣнія тою же землей нарушеннаго Стряпаномъ 6 Апрѣля 1871 г. Иванъ Стряпанъ и братъ его Евстафій возражали, что мировая сдѣлка недѣйствительна, что владѣніе землей продолжается издавна и что по этому дѣло Мировому Судьѣ неподсудно. Кобеляскій Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, призналъ, что мировая сдѣлка сторонъ состоялась, утверждена Судьей, приведена сторонами въ исполненіе и что со дня новаго нарушенія владѣнія истца не прошло 6 мѣсяцевъ, а потому обсудилъ споръ по существу, возстановилъ владѣніе Алексѣнко. Иванъ и Евстафій Стряпаны просятъ отмѣнить это рѣшеніе по нарушенію 4 п. ст. 29 и ст. 31 Уст. Гражд. Судопр., объясняя, что искъ Алексѣнко не подсуденъ мировымъ установленіямъ и что мировая сдѣлка за Ивана Стряпана никѣмъ не подписана и никѣмъ не утверждена.
Имѣя въ виду, что на основаніи фактической стороны дѣла, не подлежащей разсмотрѣнію въ порядкѣ кассаціонномъ, Съѣздомъ установлено, что со времени нарушенія владѣнія истца до предъявленія иска не прошло 6-ти мѣсяцевъ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что возраженіе просителей о нарушеніи Съѣздомъ ст. 29 п. 4 и 31 Уст. Гражд. Судопр. не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда; равнымъ образомъ не можетъ имѣть вліянія на разрѣшеніе вопроса о подсудности дѣла заявленіе просителей о томъ, что мировая сдѣлка по первоначальному иску Алексѣнко не должна считаться дѣйствительной, такъ какъ по существу дѣла Съѣздомъ признано, что эта сдѣлка обѣими сторонами приведена въ исполненіе, и что новый искъ Алексѣнко возникъ вслѣдствіе новаго, недавняго нарушенія его владѣнія. При этомъ однако Правительствующій
— 411 —
Сенатъ признаетъ не лишнимъ указать, что по закону (ст. 70 и 71 Уст. Гр. Суд.) мировая сдѣлка, состоявшаяся при разбирательствѣ у Мироваго Судьи, не требуетъ какого либо особаго утвержденія; законъ для дѣйствительности ея требуетъ лишь подписи самихъ тяжущихся или тѣхъ, кому неграмотные тяжущіеся довѣрятъ подписаться; если за неграмотнаго тяжущагося сдѣлка подписана самимъ Мировымъ Судьею, предъ которымъ она состоялась, подпись Судьи должна служить достаточнымъ удостовѣреніемъ о добровольно состоявшемся между сторонами мировомъ соглашеніи и о содержаніи этого соглашенія, заявленномъ передъ Судьей точно такъ же, какъ подпись Судьи признается по закону достаточной для удостовѣренія о данномъ предъ нимъ показаніи неграмотнаго свидѣтеля и замѣняетъ вполнѣ подпись неграмотнаго тяжущагося, свидѣтеля или эксперта на протоколѣ осмотра (ст. 101 и 124 Уст. Гражд. Суд.). По приведеннымъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, опредѣляетъ: на основаніи ст. 186 Уст. Гражд. Суд., просьбу Стряпановыхъ оставить безъ послѣдствій.