163.—1873 года февраля 1-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Давида Бѣлькина объ отмѣнѣ рѣшенія Рославльскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. К. ТОРНАР; доказывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Кипримъ.)
Купецъ Бѣлькинъ просилъ Мироваго Судью закрыть питейное заведеніе крестьянина Васильева въ селѣ Гореновѣ и признать за нимъ исключительное право на содержаніе въ этомъ селѣ питейнаго заведенія. Въ доказательство этого права Бѣлькинъ представилъ условіе 15 Ноября 1870 года, выданное ему крестьянами, которымъ ему предоставлено имѣть въ селѣ питейное заведеніе съ 1871 по 1875 годъ, съ платой въ пользу сельскаго общества по 174 р. 70 к. въ годъ, и удостовѣреніе сельскаго общества, выданное ему того-же числа, о томъ, что никто другой, кромѣ Бѣлькина, не имѣетъ права содержать въ селѣ питейное заведеніе. Оба документа не подписаны сельскимъ старостой и не скрѣплены его печатью. Мировой Судья, допросивъ свидѣтелей для разъясненія вопроса о томъ, былъ-ли приговоръ сельскаго схода о предоставленіи Бѣлькину открыть питейное заведеніе и участвовалъ-ли на сходѣ староста, призналъ, на основаніи ихъ показаній, что приговоръ былъ составленъ, а потому предоставилъ Бѣлькину содержать заведеніе, отказавъ ему въ исключительномъ на это правѣ. По апелляціи крестьянъ, Рославльскій Съѣздъ Мировыхъ Судей отмѣнилъ рѣшеніе Судьи, отказалъ Бѣлькину въ искѣ и о закрытіи его питейнаго заведенія постановилъ сообщить акцизному надзирателю. Съѣздъ основывался на слѣдующихъ соображеніяхъ: 1) истецъ не представилъ приговора сельскаго общества, предоставляющаго ему имѣть питейное заведеніе, а показанія свидѣтелей замѣнить приговора не могутъ—по ст. 313 Уст. Пит. и ст. 409 Уст. Гражд. Судопр.; 2) плата по 174 р. 70 коп., назначенная «условіемъ» за право продавать вино въ селѣ, и монополія, предоставленная истцу «удостовѣреніемъ» крестьянъ-воспрещены прим. 3, къ ст. 310 Уст. Пит. по продолж. 1869 г. и 3) документы, представленные истцомъ съ незасвидѣтельствованными подписями за неграмотныхъ и незаконными распоряженіями—представляются по ст. 882 и 1529 X т. 1 ч. недѣйствительными. Повѣренный истца, сынъ его Рувинъ Бѣлькинъ, въ просьбѣ объ отмѣнѣ этого рѣшенія объясняетъ, что на непредставленіе общественнаго приговора стороны не указывали, а свидѣтели могли разъяснить событіе: былъ-ли староста на сходѣ,—по этому Съѣздъ нарушилъ ст. 706 и 409 Уст. Гражд. Суд.— что ст. 882 и 1529 X т. 1 ч. Св. Зак. не относятся къ дѣлу,—что вопреки ст. 773 и 156 Уст. Гражд. Суд. Съѣздъ отмѣнилъ необжалованную часть рѣшенія Судьи, который постановилъ возбудить уголовное преслѣдованіе противъ крестьянъ Николаева и Скоробогатова за склоненіе свидѣтеля Павлова къ ложному показанію,—и что въ нарушеніе ст. 893 и 925 Уст. Гражд. Суд. Съѣздъ исполнилъ самъ свое рѣшеніе, сообщивъ полиціи о закрытіи заведенія истца.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ въ дѣлѣ достаточныхъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда: отказъ