16.— 1873 года января 10-го дня. По прошенію повѣреннаго Коллежскаго Ассесора Михаила Дружинина, присяжнаго повѣреннаго Острякова, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
4-го Октября 1862 года Коллежскій Ассесоръ Дружининъ занялъ чрезъ повѣреннаго своего у Барона фонъ-Фелькерзама 8,775 руб. на одинъ годъ, подъ залогъ 135 акцій Общества «Кавказъ и Меркурій» по курсу 65 р. за акцію, а всего стоимостью всѣ 135 акцій 9,875 руб. Согласно заключеннаго при этомъ Дружининымъ и Фелькерзамомъ условія, послѣдній имѣлъ право продать эти акціи въ двухъ случаяхъ: во 1) если въ срокъ не послѣдуетъ платежа и во 2) если до истеченія срока займа, цѣна данныхъ въ обезпеченіе акцій упадетъ ниже 65 руб. за акцію и если Дружининъ не представитъ въ такомъ случаѣ дополнительнаго обезпеченія. 27 Ноября 1862 года Дружининъ получилъ изъ Правленія Общества «Кавказъ и Меркурій» отзывъ, что 5 Октября 1862 г. 135 акцій, данныхъ Дружининымъ въ залогъ Фелькерзаму, переведены послѣднимъ, на имя маклера Бетлинга. Затѣмъ передъ наступленіемъ срока, именно 2 и 3 Октября 1863 года, по порученію повѣреннаго Дружинина былъ посылаемъ артельщикъ къ Фелькерзаму для врученія ему занятой суммы 8,775 руб. и для полученія обратно заложенныхъ акцій; но при этомъ Фелькерзама на постоянномъ мѣстѣ жительства не оказалось. Начатое затѣмъ дѣло объ истребованіи отъ Фелькерзама тѣхъ акцій полицейскимъ порядкомъ доходило до Правительствующаго Сената, который указомъ отъ 26 Мая 1865 г. предоставилъ Дружинину отыскивать свои права судебнымъ порядкомъ. Вслѣдствіе этого, повѣренный Дружинина, присяжный повѣренный Остряковъ, предъявилъ 30 Мая 1868 г. искъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ, прося обязать Фелькерзама возвратить Дружинину данныя имъ 135 акцій или стоимость ихъ по курсу 26 Апрѣля 1868 года, по 203 руб. за акцію и дивидендъ на эти акціи за 6 лѣтъ, предоставивъ въ то же время Фелькерзаму получить отъ него Дружинина 8,775 руб. съ процентами съ 4 Октября 1863 года по 27 Мая 1868 г., всего же по этому разсчету присудить Дружинину съ Фелькерзама 28,336 руб. 88 коп. Окружный Судъ, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ, что Дружининъ имѣетъ право на полученіе отъ Фелькерзама только лишка стоимости акцій при продажѣ 4 Октября 1863 г. противъ закладной цѣны, именно 1,957 руб. 50 коп. и дивидендъ за одинъ годъ 1,012 руб. 50 к., всего же 2,970 руб., каковая сумма и была присуждена Судомъ, во взысканіи же остальной суммы Судъ Дружинину отказалъ. Судебная Палата, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Дружинина, Острякова, нашла, что
— 71 —
истцомъ не доказано, чтобы продажа акцій Фелькерзамомъ послѣдовала въ такое время когда цѣна ихъ была выше 65 руб.; при недоказанности же этого обстоятельства, нельзя признать доказаннымъ нарушенія Фелькерзамомъ условія 4 Октября 1862 года, а потому, находя искъ Дружинина недоказаннымъ, Судебная Палата оставила въ силѣ рѣшеніе Окружнаго Суда и возложила издержки апелляціоннаго производства на Дружинина. На это рѣшеніе повѣренный Дружинина Остряковъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой проситъ отмѣнить это рѣшеніе Палаты, за нарушеніемъ ею ст. 366 и 367 Уст. Гражд. Суд.
Выслушавъ словесное объясненіе присяжнаго повѣреннаго Острякова и заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ доводы просителя о нарушеніи Палатою указываемыхъ имъ законовъ незаслуживающими уваженія; присяжный повѣренный Остряковъ полагаетъ, что на немъ, истцѣ, лежала лишь обязанность доказать фактъ продажи Фелькерзамомъ акцій, и затѣмъ уже отвѣтчикъ долженъ былъ представить доказательства того, что онъ имѣлъ право продать эти акціи, т. е. что цѣна на нихъ 5 Октября 1862 года была ниже 65 руб. и что Дружининъ дополнительнаго обезпеченія не представилъ, а такъ какъ Фелькерзамъ никакихъ возраженій противъ иска Дружинина не представилъ, то слѣдовательно искъ этотъ долженъ былъ признать доказаннымъ, и Палата потому не имѣла законнаго основанія требовать отъ истца Дружинина, доказательствъ, что въ день продажи акцій цѣна ихъ не была ниже 65 р. На точномъ основаніи ст. 366 Уст. Гр. Суд. истецъ долженъ доказать свой искъ, т. е. долженъ доказать всѣ тѣ юридическіе факты изъ которыхъ вытекаетъ его право. Въ данномъ случаѣ Палата признала, что право Дружинина зависѣло отъ доказанности слѣдующихъ событій: во 1) что Фелькерзамъ дѣйствительно продалъ акціи и во 2) что онъ продалъ ихъ несвоевременно. Первое изъ этихъ обстоятельствъ, по заключенію Палаты, доказано Дружининымъ, представленіемъ отзыва Правленія Общества отъ 27 Ноября 1862 года; второе же обстоятельство—несвоевременность этой продажи Палата признала ничѣмъ не подтвержденнымъ; а такъ какъ истецъ не отрицалъ и самъ, что при извѣстныхъ условіяхъ Фелькерзамъ имѣлъ право на продажу, то очевидно, что истецъ долженъ былъ доказать, что продажа совершена безъ наличности этихъ условій, до тѣхъ же поръ, пока это не доказано, Судъ не имѣлъ никакого основанія предполагать, что продажа совершена несвоевременно, а потому, слѣдовательно, и не могъ обвинить отвѣтчика за то, что онъ не представилъ съ своей стороны доказательствъ своевременности продажи акцій, тѣмъ болѣе, что если истецъ основываетъ свое право на извѣстномъ дѣйствіи отвѣтчика, то онъ долженъ доказать это дѣйствіе, пока же оно не доказано, предположеніе противъ отвѣтчика не можетъ имѣть мѣста. И что это начало проведено и въ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства весьма строго, доказывается сличеніемъ ст. 366 съ ст. 722, по которой Судъ во всякомъ случаѣ и при отсутствіи возраженій со стороны отвѣтчика присуждаетъ истцу лишь тѣ требованія, которыя имъ доказаны. Примѣняя соображенія эти къ данному случаю, Правительствующій Сенатъ не можетъ не признать, что одно лишь заявленіе повѣреннаго Дружинина о томъ, что Фель-