155.—1873 года февраля 1-го дня. По прошенію мѣщанина Чернова объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАММЪ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. КНИРИМЪ.)
Мѣщанинъ Черновъ въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ 1 участка г. Харькова, объяснилъ, что Никулинъ, нынѣ умершій, состоялъ ему должнымъ по двумъ векселямъ, писаннымъ 20 Октября 1861 года, срокомъ по предъявленіи, каждый на 150 руб., всего 300 руб., каковыя деньги имъ, Черновымъ, до сихъ поръ не получены. Представивъ эти векселя и объяснивъ, что они потеряли силу вексельнаго права, Черновъ просилъ Судью взыскать съ имущества умершаго Никулина 300 руб. съ процентами и за веденіе дѣла.—Опекунъ по имуществу умершаго, Кузьминъ, заявилъ, что онъ еще не принималъ имѣнія умершаго Никулина, хотя и назначенъ опекуномъ къ этому имѣнію Харьковскимъ Сиротскимъ Судомъ и что подпись Никулина ему неизвѣстна, почему онъ и не можетъ утверждать дѣйствительности или недѣйствительности векселей.—По разборѣ дѣла Мировой Судья, принимая во вниманіе, что Кузьминъ не представилъ доказательствъ въ подтвержденіе своихъ объясненій и что заявленіе сомнѣнія въ подлинности актовъ влечетъ, въ силу ст. 107 Уст. Гр. Суд., необходимость представленія заявителемъ какихъ либо данныхъ для разрѣшенія этого сомнѣнія, чего Кузьминъ не исполнилъ, и находя, что проценты на безсрочныя обязательства исчисляются со времени представленія ихъ ко взысканію, въ силу ст. 81, 105 и 129 Уст. Гр. Суд., 636 и 663 Уст. о Векс., опредѣлилъ: взыскать въ пользу Чернова съ опекуна по имуществу умершаго купца Никулина, Кузьмина, по векселямъ 300 руб. съ процентами съ 26 Октября 1871 г. по день удовлетворенія и за веденіе дѣла 20 руб. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Кузьминъ объяснилъ, что хотя онъ и назна-
— 393 —
чевъ опекуномъ по имѣнію Никулина, но имѣнія не принималъ и не знаетъ почерка покойнаго, почему и не можетъ ни отвергать, ни признать векселей. Къ апелляціонной жалобѣ приложена копія съ указа Харьковскаго Сиротскаго Суда опекуну надъ имѣніемъ умершаго Никулина, купцу Кузьмину, изъ которой видно, что Сиротскій Судъ, выслушавъ объясненіе Кузьмина о невозможности принять на себя званіе опекуна надъ имѣніемъ Никулина, нашелъ это заявленіе незаслуживающимъ уваженія и строжайше подтвердилъ ему объ исполненіи въ теченіи двухъ недѣль указа суда о назначеніи его опекуномъ. Выслушавъ объясненія сторонъ и заключеніе Товарища Прокурора, Съѣздъ, обсуждая возбужденный сторонами вопросъ объ истеченіи давности предъявленнымъ Черновымъ векселямъ, нашелъ: векселя Никулина, срокомъ по предъявленію, выданы имъ 1861 г. Октября 20 дня; предъявлены же Мировому Судьѣ ко взысканію 26 Октября 1871 года. На основаніи ст. 573, 599 и 636 Векс. Уст., вексель писанный срокомъ по предъявленію, не признается законами за безсрочное обязательство, такъ какъ срокъ платежа по такимъ векселямъ признается наступившимъ въ сутки послѣ его предъявленія къ принятію. Сопоставляя же время выдачи векселей Никулинымъ со временемъ предъявленія ихъ ко взысканію Черновымъ оказывается, что срокъ земской давности для этихъ векселей истекъ и затѣмъ Черновъ лишился права требовать по нимъ взысканія. Объясненіе повѣреннаго Чернова, что срокъ давности не можетъ считаться пропущеннымъ въ силу дополненія къ ст. 220 т. Х ч. 2, по пред. 1863 г., не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ правило, изложенное въ этомъ дополненіи, не распространяется на векселя срокомъ по предъявленію. Въ виду изложеннаго и руководствуясь ст. 694 т. Х ч. 1, 573, 599, 636 Уст. о Векс., 81, 105 и 132 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и въ искѣ Чернову отказать.—Черновъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія этого, приводитъ слѣдующія къ тому основанія: Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе на томъ положеніи, что по векселямъ, писаннымъ срокомъ по предъявленію, началомъ земской давности слѣдуетъ считать слѣдующій день за днемъ написанія векселя; такой выводъ Съѣзда явно противорѣчитъ точному смыслу ст. 573, 599 и 636 Уст. о Векс., изъ коихъ явствуетъ, что вексель, писанный срокомъ по предъявленію, не есть безсрочное долговое обязательство; законъ предписываетъ таковые векселя предъявлять въ 12-тимѣсячный срокъ, подъ страхомъ потери вексельнаго права, слѣдовательно началомъ земской давности, въ теченіи которой таковой вексель сохраняетъ силу долговаго обязательства, слѣдуетъ считать тотъ день, въ который онъ пересталъ быть векселемъ, т. е. слѣдующій день затѣмъ, въ который окончилось 12 мѣсяцевъ; представленные же имъ, просителемъ, векселя не были вовсе предъявлены къ принятію, а представлены ко взысканію черезъ 9 лѣтъ и 4 дня послѣ потери вексельнаго права. Затѣмъ, обращаясь къ ст. 565 и 1549 т. Х ч. 1, оказывается, что Харьковскій Мировой Съѣздъ, примѣняя въ данномъ случаѣ ст. 599 Векс. Уст., явно нарушаетъ прямой смыслъ не только тѣхъ статей, на коихъ основалъ свое рѣшеніе, но 1549 ст. т. Х ч. 1, въ коей выражено то общее правило, что обязательства и договоры превращаются, если отъ