154.—1873 года февраля 1-го дня. По прошенію повѣреннаго купеческаго брата Мартына Верцеховскаго, купца Адама Верцеховскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Кишиневскаго Свѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАММЪ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. КНИРИМЪ.)
Кишиневскіе мѣщане Денисъ Гордіенко, Михаилъ Даниловъ, Андрей Поплавъ, Матвѣй Бобровскій, Еѳимъ Евстигнѣевъ, Иванъ Панкратовъ, Давыдъ Чубаровъ, Иванъ Коржанъ, Дмитрій Апостоловъ, Яковъ Леонтьевъ, Денисъ Печушкинъ, Сидоръ Петруша, Аронъ Калихмешъ и Александръ Огородникъ обратились къ Мировому Судьѣ 7 участка Кишиневскаго округа съ просьбою о взысканіи съ купца Верцеховскаго причитающихся имъ 163 руб. 26 коп. съ судебными и за веденіе дѣла издержками по 3 руб. на каждаго изъ нихъ, за поденную ихъ службу у сего послѣдняго при желѣзной дорогѣ. На судебномъ разбирательствѣ дѣла сего у Мироваго Судьи повѣренный отвѣтчика Верцеховскаго, дворянинъ Соецкій, признавая предъявленный къ вѣрителю его истцами искъ въ суммѣ 163 руб. 26 коп. правильнымъ, предъявлялъ отводъ, что искъ тотъ къ его вѣрителю не относится, а относится онъ къ Капитану Залѣскому, для котораго вѣритель его нанималъ рабочихъ, и на уплату которымъ Залѣскій за Августъ мѣсяцъ не выслалъ денегъ. Противъ предъявленнаго повѣреннымъ отвѣтчика Соецкимъ отводъ истцы возразили, что ихъ нанималъ Верцеховскій на работы по желѣзной дорогѣ и не говорилъ о томъ, что нанимаетъ ихъ для Залѣскаго и что уплату за прежнее время всегда производилъ Верцеховскій, а не Залѣскій.—Разобравъ настоящее дѣло, Мировой Судья нашелъ, что предъявленный повѣреннымъ Верцеховскаго, Соецкимъ, отводъ, что отвѣтчикомъ по сему дѣлу долженъ быть не вѣритель его, а Залѣскій, какъ подрядчикъ желѣзной дороги, для котораго Верцеховскій нанималъ истцовъ, при отсутствіи установленнаго ст. 2224 т. X ч. 1 письменнаго условія, изъ котораго можно было бы удостовѣриться въ дѣйствительности того, и за непредставленіемъ рѣшительно никакихъ доказательствъ, оказывается неосновательнымъ и незаслуживающимъ уваженія; а посему отвѣтчикомъ по настоящему дѣлу долженъ быть признанъ Верцеховскій, какъ наниматель истцовъ. Къ виду сего и
— 391 —
на основаніи ст. 81, 105, 112 и 129 Уст. Гр. Суд., Мировой Судья опредѣлилъ: взыскать въ пользу истцовъ искомую ими сумму съ отвѣтчика Верцеховскаго и 42 руб. издержекъ.—Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Верцеховскаго, Соецкаго, нашелъ: 1) что отводъ, предъявленный повѣреннымъ отвѣтчика Верцеховскаго, Соецкимъ, не можетъ имѣть значенія: ибо, нанимая рабочихъ, Верцеховскій нанималъ ихъ для себя, какъ объяснили истцы, а не для Залѣскаго, и плату производилъ тѣмъ рабочимъ Верцеховскій, а не Залѣскій; слѣдовательно отвѣтственнымъ лицомъ предъ истцами является ихъ контрагентъ Верцеховскій, и 2) повѣренный отвѣтчика противъ суммы иска не возражалъ и призналъ ее правильною; а потому требованіе истцовъ должно быть удовлетворено во всей цѣлости. На основаніи вышеизложеннаго и руководствуясь ст. 81, 82, 105, 112, 129 и 133 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ Мировыхъ Судей опредѣлилъ: постановленное по сему дѣлу рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить.—Повѣренный Мартына Верцеховскаго купецъ Адамъ Верцеховскій, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія этого, приводитъ слѣдующія къ тому основанія: предъявленный вѣрителемъ его отводъ заслуживаетъ полнаго уваженія, ибо доказывается 4 телеграммами Залѣскаго и удостовѣреніемъ начальника участка Гундіуса, а посему рѣшеніе Съѣзда нарушаетъ ст. 69 Уст. Гр. Суд.—Истцы, вопреки ст. 81 Уст. Гр. Суд., ничѣмъ не доказали своего иска, ибо одна надпись вѣрителя его на журналѣ могла служить доказательствомъ въ случаѣ спора рабочихъ съ подрядчикомъ о платѣ денегъ за работы, и Верцеховскій могъ явиться свидѣтелемъ, но отнюдь не отвѣтчикомъ. Ст. 112 Уст. Гр. Суд. неправильно примѣнена къ настоящему дѣлу, ибо никакого признанія вѣрителемъ его сдѣлано не было, а только признано, что журналъ дѣйствительно составляетъ имъ. По смыслу ст. 687 и 2235 т. X ч. 1, господа отвѣтствуютъ за вредъ и убытки, причиненные ихъ слугами при исполненіи порученій, сообразно съ приказаніями; а въ данномъ дѣлѣ доказано, что вѣритель его былъ слугою Залѣскаго и дѣйствовалъ во всемъ по его приказанію. Ст. 2224 т. X ч. 1 нарушена по непримѣнимости ея къ настоящему дѣлу, такъ какъ по ст. 2226 т. X ч. 1, не запрещается нанимать и принимать рабочихъ безъ заключенія съ ними письменнаго условія, тѣмъ болѣе, что вѣритель его не нанималъ ихъ, а лишь принималъ на работу на счетъ Залѣскаго. Для разъясненія обстоятельствъ настоящаго дѣла, въ виду непредставленія истцами никакихъ доказательствъ, Съѣздъ постановилъ вызвать ко дню засѣданія самого Залѣскаго, но по неявкѣ его, вопреки ст. 75 и 174 Уст. Гр. Суд., разбирательства дѣла не отсрочилъ.
По соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и съ законами и по выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: мировыя судебныя учрежденія изъ соображенія всѣхъ обстоятельствъ настоящаго дѣла, при установленіи фактической его стороны, не подлежащей, за силою ст. 11 Уст. Гр. Суд. и 5 Учр. Суд. Уст., повѣркѣ въ порядкѣ кассаціи, пришли къ тому убѣжденію, что рабочихъ нанималъ самъ Верцеховскій, что наемъ ихъ отъ имени Залѣскаго ничѣмъ не доказанъ и что посему отвѣтственнымъ по дѣлу лицомъ