153.—1873 года февраля 1-го дня. По прошенію Губернскаго Секретаря Петра Богоявленскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Орловскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАММЪ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. КНИРИМЪ.)
Жена Коллежскаго Регистратора Берера предъявила у Мироваго Судьи 4-го участка города Орла искъ къ Губернскому Секретарю Богоявленскому о самовольномъ завладѣніи парою ея лошадей и пролеткою, въ доказательство чего сослалась на свидѣтелей, которые при разборѣ дѣла у Мироваго Судьи подтвердили ссылку на нихъ Береры. Мировой Судья, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, опредѣлилъ взыскать съ Богоявленскаго въ пользу Береры пролетку съ лошадьми на основаніи ст. 81 Уст. Гр. Суд. На это рѣшеніе повѣренный Богоявленскаго, Головенскій, принесъ апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ: 1) что до начала спора имущество было въ пользованіи Богоявленскаго, а по ст. 534 т. X ч. 1 движимость считается собственностью того, кто ея владѣетъ, слѣдовательно, чтобы доказать противное, нужно доказать, что эта движимость Богоявленскому не продана и 2) что такъ какъ на пользованіе имуществомъ, по 535 ст. того же тома, требуется письменный актъ, то Берера, въ доказательство своего иска, должна представить не свидѣтелей, которые, по 409 ст. Уст. Гр. Суд., въ настоящемъ дѣлѣ не должны быть допущены, а требуемый закономъ письменный актъ. Разобравъ настоящее дѣло Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) что Берера вполнѣ доказала, что пролетка и лошади составляютъ ея собственность, точно также доказано, что Богоявленскій незаконно завладѣлъ ими; 2) что по закону (534 ст. т. X ч. 1) движимыя вещи почитаются собственностью того, кто ими владѣетъ, доколѣ противное не будетъ доказано; но какъ Берера доказала противное, то въ силу 525, 528, 534 и 609 ст. т. X ч. 1, пролетка и лошади должны быть возвращены Берерѣ; 3) что 535 ст. т. X ч. 1 не можетъ быть примѣнена къ этому дѣлу, потому что Богоявленскій ничѣмъ не доказалъ, чтобы его пользованіе движимымъ
— 389 —
имуществомъ Береры было отдѣлено отъ права собственности и передано ему по особому акту; напротивъ, Берера доказала свое право собственности на нихъ; 4) что такъ какъ для доказательства неправильнаго завладѣнія движимымъ имуществомъ письменные акты не необходимы, то 409 ст. Уст. Гр. Суд. не можетъ быть примѣнена къ настоящему дѣлу. Находя затѣмъ рѣшеніе Мироваго Судьи, а также основанія принятыя имъ вполнѣ правильными и согласными съ законами, признавая за Берерою право собственности на отыскиваемыя пролетку и пару лошадей, Мировой Съѣздъ, на основаніи ст. 129 и 133 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: 1) рѣшеніе Судьи утвердить и 2) взыскать съ Богоявленскаго въ пользу Береры 10 рублей за веденіе дѣла. Богоявленскій, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія этого по нарушенію ст. 142, 409 Уст. Гр. Суд., 534 и 535 т. X ч. 1, нарушеніе законовъ этихъ видитъ въ слѣдующемъ: изъ дѣла видно, что лошадьми и пролеткою владѣлъ онъ, проситель, но что они куплены на деньги Берерѣ, между тѣмъ Съѣздъ, не имѣя въ виду доказательствъ, требуемыхъ 535 ст. т. X ч. 1, въ нарушеніе какъ означенной статьи, такъ и ст. 534 т. X ч. 1, пришелъ къ тому убѣжденію, что пролетка и лошади должны быть возвращены Берерѣ.—Право собственности не можетъ быть опредѣляемо и укрѣпляемо по свидѣтельскимъ показаніямъ, тѣмъ болѣе, что свидѣтельскими показаніями этими удостовѣрено только, что онъ, проситель, покупалъ лошадей и пролетку на деньги взятыя заимообразно у Берерѣ, за которою, слѣдовательно, остается право отыскивать только данныя ею деньги.—Наконецъ Судья, а затѣмъ и Съѣздъ, утвердившій рѣшеніе его въ нарушеніе 142 ст. Уст. Гр. Суд., не опредѣлили буквально право собственности на пролетку и лошадей.
По соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и съ законами и по выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: По ст. 534 т. X ч. 1, движимыя вещи почитаются собственностью того, кто ими владѣетъ, доколѣ не будетъ доказано противное. Хотя въ настоящемъ дѣлѣ спорными вещами владѣлъ дѣйствительно проситель Богоявленскій, но при разсмотрѣніи дѣла мировыя учрежденія признали, что Берера вполнѣ доказала, что пролетка и лошади составляютъ ея собственность и что ими завладѣлъ Богоявленскій незаконно;—таковой выводъ суда, какъ всецѣло относящійся до установленія фактической стороны дѣла, не можетъ, за силою ст. 5 Учр. Суд. Уст. и 11 Уст. Гр. Суд., подлежать повѣркѣ кассаціонной инстанціи, а за семъ не заслуживаетъ уваженія и указаніе просителя на нарушеніе ст. 534 т. X ч. 1.—Затѣмъ проситель объясняетъ, что для доказательства своего права собственности, Берера должна была представить письменный документъ, который бы свидѣтельствовалъ о томъ, что спорныя вещи находятся у него, просителя, лишь во временномъ пользованіи, и что Съѣздъ допущеніемъ свидѣтельскихъ показаній нарушилъ ст. 409 Уст. Гр. Суд.;—но таковое заявленіе должно быть признано лишеннымъ всякаго законнаго основанія въ виду признанія Съѣздомъ факта самовольнаго завладѣнія спорными вещами со стороны Богоявленскаго, при чемъ судъ, очевидно, не могъ требовать представленія письменнаго документа.—Переходя затѣмъ къ указанію на нару-