148.—1873 ГОДА ФЕВРАЛЯ 1-го ДНЯ. По прошенію казака Григорія Сая объ отмѣнѣ рѣшенія Гадячскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ.)
Купецъ Шендеръ Приговъ просилъ Гадячскаго Мироваго Судью о взысканіи съ казака Григорія Сая по заемному письму 50 руб. Заемное письмо это выдано 2-го Іюня 1869 г., подписано, за неграмотностью Сая, по личной его просьбѣ, мѣщаниномъ Ейномъ Островскимъ и, по написаніи, явлено для засвидѣтельствованія лично Саемъ того же числа у нотаріуса. При разборѣ дѣла Сай объявилъ заемное письмо подложнымъ, вслѣдствіе сего дѣло поступило въ Окружный Судъ, который нашелъ споръ о подлогѣ недоказаннымъ и дѣло возвратилъ къ Мировому Судьѣ. При новомъ разборѣ Сай, не заявляя о подлогѣ заемнаго письма, объяснилъ, что письма этого онъ Пригову не давалъ и подписаться на немъ свидѣтелей не просилъ. Мировой Судья, принявъ во вниманіе, что возраженія Сая были въ разсмотрѣніи Окружнаго Суда, который призналъ ихъ неосновательными и устранилъ споръ о подлогѣ, опредѣлилъ: взыскать съ Сая въ пользу Пригова 50 руб. Въ апелляціонной жалобѣ Сай объяснилъ, что на основаніи ст. 882 1 ч. X т. онъ отвергаетъ настоящій искъ вполнѣ, такъ какъ заемное письмо выдано отъ имени неграмотнаго и подписъ за него, Сая, другаго лица, прежде представленія письма къ явкѣ, не засвидѣтельствована полиціею; и кромѣ того на письмѣ въ подписяхъ свидѣтелей нѣтъ удостовѣренія въ томъ, что онъ, Сай, за неграмотностью своею, поручилъ подписать за себя другому лицу, какъ установлено въ 113 ст. Пол. о Нотар. части. Гадяскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что заемное письмо Сая совершено въ Іюнѣ мѣсяцѣ 1869 года у нотаріуса, который при засвидѣтельствованіи заемнаго письма долженъ былъ руководствоваться правилами Нотаріальнаго Положенія, замѣнившими собою общія правила о обрядѣ свидѣтельства явочныхъ актовъ, означенныя въ отдѣленіи второмъ, главы 5-й, раздѣл III, книги II-й Зак. Гражд. (т. X ч. 1.), въ каковомъ отдѣленіи помѣщена и 882 ст., на которую ссылается Сай. Хотя на основаніи 77 ст. Нотаріальнаго Положенія и постановлено, что акты и засвидѣтельствованія, для которыхъ установлены въ законахъ гражданскихъ особыя правила и формы, должны быть составлены съ точнымъ соблюденіемъ этихъ правилъ и формы, но о примѣненіи 882 ст. 1 ч. X т. не упоминается, ни въ ст. 22 временныхъ правилъ по нотаріальной части (указъ 3-го Ноября 1867 г.), въ коей указаны всѣ статьи законовъ гражданскихъ, которые должны быть примѣнены нотаріусами при совершеніи и засвидѣтельствованіи актовъ, ни въ пунктѣ 2 ст. 32 тѣхъ же правилъ, въ которомъ указаны статьи законовъ гражданскихъ, которыми нотаріусы должны руководствоваться при засвидѣтельствованіи заемныхъ обязательствъ. Въ виду изложеннаго объясненія Сая о недѣйствительности представленнаго Приговымъ заемнаго письма, на томъ основаніи, что подписъ, сдѣланная за него, Сая, мѣщаниномъ Островскимъ, прежде явки письма, не засвидѣтельствована полиціею, не заслуживаетъ уваженія. Обращаясь же къ возбужденному Саемъ вопросу о томъ, что письмо это не
— 377 —
можетъ быть признано дѣйствительнымъ и на основаніи Нотаріальнаго Положенія, Съѣздъ Мировыхъ Судей призналъ, что на основаніи 113 ст. Положенія, о порученіи неграмотнаго подписать за себя другому лицу, должно быть удостовѣрено въ подписи свидѣтелей, но статья эта помѣщена въ отдѣленіи 1-мъ, главы 2-й, раздѣла втораго Нотаріальнаго Положенія, въ которомъ изложены правила о порядкѣ совершенія нотаріальныхъ актовъ, къ которымъ предъявленное Приговымъ заемное письмо, какъ не крѣпостное, отнесено быть не можетъ, а слѣдовательно, хотя въ подписи свидѣтелей на письмѣ и не удостовѣрено о порученіи Сая подписаться за него мѣщанину Островскому, но обстоятельство это не можетъ служить основаніемъ для отказа Пригову въ искѣ; что же касается до указанія Сая на рѣшеніе Граж. Кассац. Д-та 1871 г. № 54, то рѣшеніе это къ настоящему дѣлу отнесено быть не можетъ, ибо въ рѣшеніи этомъ шелъ споръ о простой долговой роспискѣ, а не о заемномъ письмѣ, явленномъ у нотаріуса. На основаніи всего вышеизложеннаго, признавая представленное Приговымъ заемное письмо для Сая обязательнымъ, а рѣшеніе Мироваго Судьи правильнымъ, Съѣздъ, рѣшеніемъ 22-го Іюня 1872 г., опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи оставить въ своей силѣ. На это рѣшеніе Сай принесъ кассаціонную жалобу, въ которой указываетъ, съ одной стороны, на отсутствіе на заемномъ письмѣ требуемаго ст. 882 ч. 1 т. X засвидѣтельствованія полиціею подписи лица за него, Сая, подписавшагося, а съ другой объясняетъ, что нотаріусы, по содержанію ст. 113 Нотар. Полож., обязаны наблюдать, чтобы свидѣтели на актахъ, совершаемыхъ неграмотными, удостовѣрили въ подписи своей кому именно совершающіе акты поручили за себя сдѣлать подписъ, что такого удостовѣренія на заемномъ письмѣ представленномъ Приговымъ ко взысканію, не имѣется и, слѣдовательно, оно не можетъ признаваться дѣйствительнымъ, и посему Гадячскій Мировой Съѣздъ, присудивъ по этому заемному письму Пригову деньги, поступилъ въ нарушеніе вышеприведенной статьи Нотаріальнаго Положенія. На семъ основаніи Сай проситъ рѣшеніе Гадячскаго Мироваго Съѣзда отмѣнить.
Разсмотрѣвъ настоящее дѣло и принимая во вниманіе, что подлежащій по жалобѣ Сая въ разрѣшенію вопросъ о томъ, должна ли подпись посторонняго лица, сдѣланная за неграмотнаго на заемномъ обязательствѣ, быть засвидѣтельствована согласно ст. 882 ч. 1 т. X мѣстною полиціею, предварительно явки этого обязательства на основаніи Нотаріальнаго Положенія 14-го Апрѣля 1866 г., а равно и о томъ, примѣнены ли указанныя въ ст. 113 означеннаго Положенія формальности при засвидѣтельствованіи нотаріусами явочныхъ актовъ, доходилъ уже до разсмотрѣнія Правительствующаго Сената по дѣлу жены рядоваго Гильбертъ и разрѣшенъ въ смыслѣ отрицательномъ (рѣш. 1871 г. № 1165), Правительствующій Сенатъ не находитъ за симъ въ рѣшеніи Гадячскаго Мироваго Съѣзда, при постановленіи котораго приняты въ основаніе соображенія Правительствующаго Сената, приведенныя по дѣлу Гильбертъ, отступленія отъ указываемыхъ Саемъ въ кассаціонной жалобѣ законовъ. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, опредѣлилъ: кассаціонную жалобу Сая, на основаніи ст. 186 Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.