146.—1873 ГОДА ФЕВРАЛЯ 1-го ДНЯ. По прошенію Маіора Якова Макѣева объ отмѣнѣ рѣшенія Елизаветградскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. И. ТАЛЬКВИСТЪ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. КИПРИЯНОВЪ.)
Повѣренный почетнаго гражданина Ѳомы Бондарева въ прошеніи, поданномъ 9-го Іюня 1871 г. Елизаветградскому Мировому Судьѣ, объяснилъ, что по договору, заключенному Маіоромъ Яковомъ Макѣевымъ съ его довѣрителемъ, Макѣевъ обязался уплатить Бондареву, за купленныя на сносъ постройки, 1950 р. по срокамъ въ теченіи двухъ лѣтъ, и первый платежъ въ суммѣ 350 р. долженъ былъ быть произведенъ 1-го Іюня 1871 г.; а такъ какъ Макѣевъ денегъ этихъ и по настоящее время не уплатилъ, то просилъ взыскать съ Макѣева неустойку согласно условію, за несвоевременный взносъ платы, 500 р. с., условіе же признать уничтоженнымъ, а если Макѣевъ уничтожить условія не согласится, то взыскать съ него 350 р. с., слѣдуемые въ уплату къ 1-му Іюня, неустойку же онъ будетъ искать особо. При этомъ повѣренный Бондарева пояснилъ, что условіе хранится у Макѣева, въ доказательство чего представилъ росписку, выданную Макѣевымъ въ полученіи условія. Мировой Судья въ этомъ искѣ, по бездоказательности онаго, отказалъ. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный Бондарева доказывалъ, что Макѣевъ скрылъ условіе, чтобы избавиться отъ платежа, и при этомъ пояснилъ, что Мировой Судья неправильно отказалъ ему въ искѣ, основываясь лишь на голословномъ заявленіи повѣреннаго Макѣева, что условія не существовало, и не придавъ никакого значенія роспискѣ Макѣева, вполнѣ доказывающей существованіе условія. Вслѣдствіе чего повѣренный Бондарева просилъ рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и обязать Макѣева возвратить условіе и выполнить оное. При разборѣ дѣла повѣренный Бондарева объяснилъ, что Макѣевъ дѣйствительно взялъ у Бондарева условіе о продажѣ Макѣеву части сахарнаго завода, что доказывается уже тѣмъ, что Макѣевъ выдалъ Бондареву росписку въ полученіи условія; что выдача подобной росписки говоритъ уже о сознаніи Макѣева, а сознаніе это предусмотрѣно ст. 112 Уст. Гр. Суд. Затѣмъ, ссылаясь на 444 ст. Уст. Гр. Суд., повѣренный Бондарева присовокупилъ, что искъ Бондарева представляется вполнѣ доказаннымъ, но если бы судъ призналъ необходимымъ подтвержденіе правильности онаго другими доказательствами, то можетъ указать свидѣтелей. Повѣренный Макѣева возразилъ, что росписка не можетъ считаться за сознаніе иска, такъ какъ Макѣевъ, если и взялъ у Бондарева условіе, но таковое возвратилъ, найдя въ условіи томъ, какъ въ проектѣ только, нѣкоторыя невыгодныя для себя обязательства, доказывать же существованіе взятаго условія свидѣтельскими показаніями, въ виду 409 ст. Уст. Гр. Суд., онъ находитъ невозможнымъ, а потому просилъ въ спросѣ свидѣтелей отказать. Затѣмъ Съѣздъ, по спросѣ выставленныхъ Бондаревымъ свидѣтелей, нашелъ, что изъ разбора дѣла, свидѣтельскихъ показаній и росписки, выданной Макѣевымъ Бондареву, оказывается, что условіе дѣйствительно находится у Макѣева, а потому и руководствуясь ст. 443, 444, 81, 102 и 129 Уст. Гр. Суд., 6-го Ноября 1871 г. опредѣлилъ: рѣшеніе
— 373 —
Мироваго Судьи отмѣнить, взыскать съ Макѣева въ пользу Бондарева неустойки 500 руб. Въ кассаціонной жалобѣ Макѣевъ объясняетъ, что Съѣздъ при постановленіи рѣшенія допустилъ нарушеніе слѣдующихъ законовъ: 1) ст. 131 и 706 Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что присудилъ съ него неустойку, тогда какъ въ апелляціонной жалобѣ и въ объясненіяхъ на Съѣздѣ повѣренный Бондарева просилъ только о признаніи условія обязательнымъ для него къ исполненію, слѣдовательно часть рѣшенія Мироваго Судьи объ отказѣ въ искѣ 500 руб. неустойки осталась не обжалованною и вошла въ законную силу; 2) ст. 163 и 733 Уст. принятіемъ къ разбирательству новаго требованія, не бывшаго въ разсмотрѣніи Мироваго Судьи, а именно, о признаніи условія обязательнымъ; 3) ст. 774 Уст., тѣмъ, что Бондаревъ просилъ признать условіе обязательнымъ для него, Макѣева, а Съѣздъ установилъ только, что условіе находится у него, но не опредѣлилъ, обязательно ли оно къ исполненію; въ приведенной же статьѣ сказано, что въ рѣшеніи должно быть въ точности объяснено, утверждается или отмѣняется рѣшеніе первой инстанціи, и 4) ст. 81, 263 и 409 Уст. тѣмъ, что искъ былъ основанъ на одномъ лишь прошеніи, безъ представленія копіи съ подлиннаго условія, на свидѣтельскомъ показаніи, которое не могло быть допущено, и записки его, Макѣева, что условіе составлялось, но состоялось ли оно—запискою этою не доказывается. Между нимъ и Бондаревымъ былъ проектъ о покупкѣ построекъ, какъ видно изъ мировой сдѣлки, но совершенія формальнаго контракта не состоялось, слѣдовательно не лежало на его, Макѣева, обязанности доказывать свои опроверженія; въ основаніи всякой сдѣлки или договора, въ силу 700 и 1528 ст. X т. 1 ч., должно быть положено непринужденный произволъ и согласіе сторонъ, но Съѣздъ Мировыхъ Судей присужденіемъ неустойки вынуждаетъ исполнить часть такого договора, который при разборѣ дѣла въ 1-й инстанціи суда можетъ быть признанъ не состоявшимся. На семъ основаніи Макѣевъ просилъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ кассаціонную жалобу Макѣева неподлежащей удовлетворенію. Объясненіе Макѣева, что повѣренный Бондарева оставилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, относительно отказа его довѣрителю въ искѣ неустойки, безъ обжалованія, оказывается неосновательнымъ. Повѣренный Бондарева въ апелляціонной жалобѣ и при производствѣ дѣла на Съѣздѣ просилъ, какъ и самъ Макѣевъ объясняетъ въ кассаціонной жалобѣ, о признаніи условія 28-го Января 1871 г. для Макѣева обязательнымъ къ исполненію. Въ числѣ принятыхъ по этому условію Макѣевымъ обязательствъ къ исполненію, по объясненію повѣреннаго Бондарева, было обязательство, въ случаѣ непроизведенія опредѣленнаго срочнаго платежа въ назначенное время, заплатить Бондареву неустойку. На семъ основаніи повѣренный Бондарева, прося въ апелляціонной жалобѣ и на Съѣздѣ привести условіе въ исполненіе, тѣмъ самымъ просилъ Съѣздъ о присужденіи довѣрителю его неустойки, а почему въ присужденіи Съѣздомъ этой неустойки нѣтъ нарушенія указываемыхъ Макѣевымъ статей 131 и 706 Уст. Гр. Суд. При производствѣ дѣла и у Мироваго Судьи и въ Съѣздѣ сущность иска Бондарева заключалась въ требо-