138.—1873 года января 31-го дня. По прошенію мѣщанки Степаниды Лященковой объ отмѣнѣ рѣшенія Ростовскаго (на Дону) Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. ГКДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Мѣщанка Лященкова проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Ростовскаго (на Дону) Съѣзда Мировыхъ Судей по иску съ нея солдатскою дочерью Степанидою Бондаренковою неустойки 150 руб. по условію о наймѣ дома—отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 456, 81, 102, 119, 129, 163, 174, 409 и 815 ст. Уст. Гр. Суд., 1536 и 1539 ст. т. X ч. 1.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что приводимые просительницею въ доказательство нарушенія означенныхъ законовъ доводы не заслуживаютъ уваженія,—ибо: а) непоименованіе въ протоколѣ судебнаго засѣданія и краткой резолюціи Съѣзда о поданномъ повѣреннымъ просительницы отзывѣ на апелляцію Бондаренковой не доказываетъ еще, что Съѣздъ оставилъ отзывъ сей безъ разсмотрѣнія; напротивъ, въ рѣшеніи Съѣзда о бумагѣ сей упомянуто и, слѣдовательно, Съѣздъ имѣлъ оную въ виду при разрѣшеніи дѣла. Хотя Съѣздъ въ протоколѣ судебнаго засѣданія не изложилъ основаній, по коимъ онъ изъ представленныхъ истицею 3-хъ свидѣтелей призналъ возможнымъ допросить и Пинхуса Могилевскаго, не смотря на изъясненную повѣреннымъ Лященковой въ вышеупомянутомъ объясненіи на апелляцію Бондаренковой просьбу устранить сего свидѣтеля отъ свидѣтельства на основаніи 4 п. 86 и 2 п. 84 ст. Уст. Гр. Суд.,—но обстоятельство это не доказываетъ еще, чтобы Съѣздъ не обсуждалъ заявленія повѣреннаго просительницы по настоящему предмету, а притомъ какъ повѣренный сей въ Съѣздъ не явился, то порядокъ предъявленія ему представленныхъ другою стороною свидѣтелей и отобранія отзыва отъ него о допущеніи или недопущеніи ихъ къ свидѣтельству не могъ быть исполненъ по винѣ самого повѣреннаго Лященковой; заявленіе же, сдѣланное имъ по сему предмету
— 355 —
въ объясненіи на апелляцію, заочно, на случай, если Пинхусъ Могилевскій будетъ представленъ въ Съѣздъ въ качествѣ свидѣтеля, не можетъ быть признано равносильнымъ отводу, заявленному лично въ засѣданіи Съѣзда согласно указанію закона; б) хотя просительница и объясняетъ, что Съѣздъ въ доказательство того, что ею зимнія рамы, вопреки условія, не вставлены, не имѣлъ права принимать свидѣтельскія показанія, а долженъ былъ произвести осмотръ, но объясненіе это не подкрѣплено никакимъ закономъ, изъ 119 же и 409 ст. Уст. Гр. Суд. выводъ этотъ не вытекаетъ; в) возраженіе просительницы о неправильномъ истолкованіи Съѣздомъ условія, за нарушеніе котораго взыскивается съ нея неустойка, касается существа дѣла и потому не подлежитъ обсужденію Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи; г) допущеніе къ спросу новыхъ свидѣтелей истицы, о коихъ не упоминалось въ апелляціи ея, ни въ какомъ случаѣ не составляетъ нарушенія приводимыхъ просительницею 163 и 174 ст. Уст. Гр. Суд. и д) въ рѣшеніи Съѣзда, согласно 142 ст. Уст. Гр. Суд., изложены какъ соображенія, такъ и законы, на коихъ рѣшеніе основано. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Лященковой, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.