129.—1873 года января 31-го дня. По прошенію Коллежскаго Регистратора Никандра Аргентова на рѣшеніе Макарьевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Коллежскій Регистраторъ Никандръ Аргентовъ 3-го Декабря 1869 года просилъ Мироваго Судью 1 участка Нижняго-Новгорода взыскать съ Нижегородскаго купца Алексѣя Вялова, на присужденную и взысканную съ него по рѣшенію бывшаго Нижегородскаго Уѣзднаго Суда сумму долга его умершаго брата Павла Вялова 300 р., процентовъ со дня предъявленія иска по день удовлетворенія 109 р. 50 коп. и проѣстей и волокитъ и судебныхъ издержекъ по взысканію съ него той же суммы,—всего вмѣстѣ 158 р. 22 коп. Дѣло это было разсмотрѣно Нижегородскимъ и Балахнинскимъ Мировыми Съѣздами, рѣшенія которыхъ отмѣнены Правительствующимъ Сенатомъ по кассаціоннымъ жалобамъ Аргентова. Макарьевскій
— 335 —
Мировой Съѣздъ, въ который затѣмъ передано это дѣло, нашелъ: 1) что долгъ 300 р. сдѣланъ Павломъ Вяловымъ, братомъ отвѣтчика Алексѣя Вялова, нынѣ умершимъ, и что послѣ этого брата Алексѣй Вяловъ наслѣдства не получалъ и деньгами 300 р. не пользовался; 2) прошеніемъ въ бывшій Нижегородскій Уѣздный Судъ, а затѣмъ и въ Нижегородскій Окружный Судъ (о выдачѣ исполнительнаго листа по рѣшенію упраздненнаго Уѣзднаго Суда) истецъ Аргентовъ просилъ о взысканіи проѣстей, волокитъ и судебныхъ издержекъ, въ количествѣ 46 р., которые онъ, Аргентовъ, уже и получилъ, но о взысканіи процентовъ тогда не просилъ, и 3) на основаніи 634 ст. т. X ч. 2 тяжбы, по коимъ окончательное рѣшеніе вошло въ законную силу, вновь вчинаемы и перевершаемы быть не могутъ. Поэтому Съѣздъ, признавая, что Аргентовъ потерялъ право на взысканіе процентовъ съ Вялова по 530 и 641 ст. т. X ч. 1, такъ какъ не просилъ о томъ въ свое время ни Уѣздный, ни Окружный Судъ, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд. отказалъ Аргентову въ искѣ. Аргентовъ просилъ отмѣнить это рѣшеніе Съѣзда, по нарушенію какъ послѣдовавшаго по сему дѣлу рѣшенія Правительствующаго Сената (15 Дек. 1871 г. № 1228), такъ и ст. 129 Уст. Гр. Суд., 530 и 641 ст. т. X ч. 1 и 634 ст. т. X ч. 2 и 282 ст. т. II Губ. Учр.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что нарушеніе приведенныхъ въ кассаціонной жалобѣ законовъ Мировымъ Съѣздомъ Аргентовъ видитъ главнымъ образомъ въ томъ, что Мировой Съѣздъ призналъ право его на взысканіе процентовъ со дня предъявленія имъ иска о капиталѣ по день взысканія онаго утраченнымъ вслѣдствіе того, что послѣ рѣшенія Уѣзднаго Суда, коимъ Аргентову присуждена съ Вялова капитальная сумма долга, онъ обращался сначала въ Уѣздный, а потомъ въ Окружный Судъ съ просьбою о взысканіи съ Вялова проѣстей, волокитъ и судебныхъ издержекъ, но о взысканіи процентовъ не просилъ. По этому вопросу въ рѣшеніи Правительствующаго Сената по дѣлу Крапивиной (Сборн. рѣш. 1871 г. № 1260) было разъяснено уже, что проценты на капиталъ со дня предъявленія иска о немъ, принадлежатъ къ разряду установленныхъ самимъ закономъ и что право на оные, не будучи предъявлены суду своевременно, послѣ окончательнаго рѣшенія суда, коимъ разрѣшено дѣло о самомъ капиталѣ, тѣмъ самымъ утрачивается, такъ какъ по смыслу 895 ст. Уст. Гр. Суд. искъ о какомъ либо правѣ, отыскиваемомъ истцомъ въ размѣрѣ меньшемъ противъ того, въ какомъ право это можетъ принадлежать истцу по закону, разрѣшенный однажды окончательнымъ рѣшеніемъ суда, долженъ почитаться разрѣшеннымъ навсегда, и не можетъ быть возобновленъ о томъ же предметѣ и между тѣми же сторонами, хотя бы и въ размѣрѣ большемъ противъ того, въ какомъ оно прежде требовалось или въ остальномъ противъ того количествѣ. Вслѣдствіе такого соображенія, вышеозначенное заключеніе Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу оказывается вполнѣ правильнымъ и не нарушаетъ указанныхъ просителемъ законовъ. Что же касается до другаго указанія просителя на то, что Мировой Съѣздъ неправильно вошелъ въ разсмотрѣніе вопроса объ отвѣтственности Вялова за умершаго брата его, разрѣшеннаго уже однажды рѣ-