128.—1873 года января 31-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Якова Гамсона, присяжнаго повѣреннаго Бертольдта объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Повѣренный Графа Орлова-Давыдова, присяжный повѣренный Ласковскій предъявилъ въ Московскомъ Окружномъ Судѣ къ купцу Якову Гамсону искъ объ убыткахъ, причиненныхъ имъ, какъ арендаторомъ писчебумажной фабрики Графа Орлова-Давыдова, вслѣдствіе перемонтированія той фабрики во время содержанія въ арендѣ (въ суммѣ 8914 р. 60 к.) и недопущенія къ владѣнію фабрикою по окончаніи срока аренды въ теченіи 13½ мѣсяцевъ (844 р. 24 коп.). Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по этому иску вслѣдствіе апелляціонной жалобы Ласковскаго на рѣшеніе Окружнаго Суда, отказавшаго ему въ искѣ, нашла, что искъ свой повѣренный Графа Орлова-Давыдова основываетъ на 5 пунктѣ аренднаго договора, по которому арендаторъ обязался поддерживать всѣ фабричныя строенія въ теченіи договорнаго срока, и на томъ неисправномъ состояніи ихъ, въ которомъ они найдены Судебнымъ Приставомъ при произведенной имъ по рѣшенію Мироваго Судьи Серпуховскаго округа описи. Признавая за этими документами, независимо отъ того, были ли или нѣтъ отмѣнены тѣ рѣшенія Серпуховскаго Мироваго Судьи и Мироваго Съѣзда, въ силу которыхъ произведена Судебнымъ Приставомъ опись, доказательную силу въ отношеніи того положенія, въ которомъ найдены были имъ строенія фабрики, Судебная Палата не нашла возможнымъ вывести изъ нихъ, чтобы Гамсономъ была нарушена обязанность, возложенная на него 5 пунктомъ договора, ибо осмотръ строеній произведенъ болѣе, чѣмъ чрезъ 13 мѣсяцевъ по окончаніи аренднаго срока, до истеченія котораго только и лежала на арендаторѣ указанная обязанность, и притомъ изъ журнала Судебнаго Пристава не видно, чтобы караулившій фабрику во время осмотра сторожъ состоялъ въ услуженіи у Гамсона и имѣлъ присмотръ по порученію его. Вслѣдствіе сего
— 333 —
Палата признала искъ объ убыткахъ отъ перемонтированія фабричныхъ строеній не подлежащимъ удовлетворенію. Усматривая затѣмъ, что при описи часть фабричныхъ строеній найдена занятою имуществомъ Гамсона, что поэтому онъ долженъ быть признанъ самовольно удерживавшимъ фабрику въ своемъ пользованіи по истеченіи аренднаго срока до сдачи оной владѣльцу Судебнымъ Приставомъ, и что причиненный тѣмъ владѣльцу убытокъ справедливо исчислялъ въ размѣрѣ условленной арендной платы, Судебная Палата, на основаніи 574, 609, 1536 и 1538 ст. т. X ч. 1 и 366 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлила: взыскать съ купца Гамсона за провладѣніе фабрикою сверхъ контрактнаго срока 844 руб. 24 коп., и рѣшеніе Окружнаго Суда въ отношеніи сего предмета отмѣнить, оставивъ оное въ силѣ въ отношеніи отказа Графу Орлову-Давыдову въ остальныхъ требованіяхъ. Повѣренный купца Гамсона проситъ отмѣнить это рѣшеніе Палаты въ той части, которою Гамсонъ присужденъ къ уплатѣ денегъ, по нарушенію 574, 609, 684, 1536 и 1538 ст. т. X ч. 1 и ст. 366 и 814 Уст. Гр. Судопр., объясняя, что находившіяся во время описи на фабрикѣ машины проданы Гамсономъ еще въ 1867 году съ согласія Графа Орлова-Давыдова великобританской подданной—Руѳи Стивенсъ, а прочая движимость неизвѣстно кому принадлежитъ, и что поэтому Палата неправильно признала Гамсона виновнымъ въ неочищеніи фабрики отъ имущества, ему не принадлежащаго; что кромѣ того опись Судебнаго Пристава принята за доказательство, въ нарушеніе 814 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ рѣшенія Мироваго Судьи и Съѣзда, въ силу которыхъ она произведена, отмѣнены Правительствующимъ Сенатомъ; что Палата присудила Графу Орлову-Давыдову, вопреки 366 ст. Уст. Гр. Суд. и 574, 609 и 684 ст. т. X ч. 1, убытки не доказанные, а лишь справедливые, тогда какъ изъ ея же рѣшенія видно, что фабрика была въ разрушенномъ видѣ и, слѣдовательно, не могла приносить того дохода, который давала при арендѣ ея; что, наконецъ, Палата неправильно сдѣлала ссылку на 1536 и 1538 ст. т. X ч. 1, такъ какъ искъ Графа Орлова-Давыдова основанъ не на договорѣ, а на описи Судебнаго Пристава.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный купца Гамсона выводитъ нарушеніе приведенныхъ въ его кассаціонной жалобѣ законовъ изъ того, что Палата, по его мнѣнію, неправильно признала его довѣрителя виновнымъ въ неочищеніи фабрики Графа Орлова-Давыдова отъ машинъ и движимости, которыя Гамсону не принадлежали, принявъ, въ нарушеніе 814 ст. Уст. Гр. Суд., за доказательство опись Судебнаго Пристава, потерявшую всякое значеніе вслѣдствіе отмѣны Правительствующимъ Сенатомъ тѣхъ рѣшеній Мироваго Судьи и Съѣзда, на основаніи которыхъ она была произведена; что Палата, въ нарушеніе 574, 609 и 684 ст. т. X ч. 1 и 366 ст. Уст. Гр. Суд., присудила Графу Орлову-Давыдову, по словамъ ея же рѣшенія, убытки справедливые, а не доказанные, и неправильно сдѣлала ссылку на 1536 и 1538 ст. т. X ч. 1, такъ какъ искъ Графа Орлова-Давыдова основанъ былъ не на договорѣ, а на описи Судебнаго Пристава. Доводы эти не могутъ быть признаны основательными, ибо 1) вопросъ о томъ, правильно ли Судебная Палата признала, на