124.—1873 года января 25-го дня. По прошенію казака Дмитрія Виденкова объ отмѣнѣ постановленія Донецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Фриде; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Изъ дѣла видно: казакъ Дмитрій Виденковъ предъявилъ у Мироваго Судьи 1 участка Донецкаго мироваго судебнаго округа противъ 8 крестьянъ Карпово-Глубокинской волости Федора Лапина, Дмитрія Ковалева съ товарищами и противъ казачьей жены изъ дворянъ Екатерины Косоротовой искъ о сѣнѣ, скошенномъ на арендуемой имъ у вдовы Коллежскаго Регистратора Персіановой, и просилъ взыскать со всѣхъ означенныхъ лицъ на количество накошеннаго ими сѣна 475 р. и возстановить его владѣніе арендуемымъ у Персіановой участкомъ земли, границы котораго нарушены крестьянами и Косоротовою не смотря на его возраженія и предостереженія. Мировой Судья, постановленіемъ отъ 21 Октября 1871 г., призналъ искъ Виденкова, на основаніи п. 1 ст. 31 Уст. Гр. Суд., неподсуднымъ мировымъ учрежденіямъ, а потому постановилъ: производство по оному прекратить. На это опредѣленіе Мироваго Судьи повѣренный казака Виденкова, Есаулъ Драчевъ, обратился въ Съѣздъ Мировыхъ Судей Донецкаго мироваго судебнаго округа съ частною жалобою. Мировой Съѣздъ, находя, что Правительствующимъ Сенатомъ будто неоднократно разъяснено, что вопросы о подсудности разрѣшаются не въ частномъ, а въ апелляціонномъ порядкѣ, но такъ какъ одно неправильное значеніе жалобы не должно стѣснить Съѣздъ въ опредѣленіи надлежащаго ея значенія и въ законномъ направленіи дѣла, то Съѣздъ, признавая жалобу повѣреннаго Виденкова, принесенною въ частномъ порядкѣ, подлежащею разсмотрѣнію, съ своей стороны, войдя въ обсужденіе возбужденнаго Мировымъ Судьею вопроса о подсудности дѣла по иску Виденкова, на основаніи изложенныхъ въ постановленіи отъ 4 Декабря 1871 г. соображеній, положилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи 1 участка утвердить. На означенное постановленіе истецъ, казакъ Дмитрій Виденковъ, обратился въ Правительствующій Сенатъ съ кассаціонною жалобою.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: по вопросамъ о подсудности, возбужденнымъ въ судебныхъ мѣстахъ, образованныхъ на основаніи Уставовъ 20 Ноября 1864 г., постановляются частныя опредѣленія. Въ тѣхъ случаяхъ, когда судъ 1 степени по отводу, возбужденному тяжущеюся стороною, признаетъ дѣло себѣ подсуднымъ, на таковое постановленіе можетъ быть принесена частная жалоба въ апелляціонную инстанцію (ст. 586 и 587 Уст. Гр. Суд.); на постановленіе же этой послѣдней отдѣльной жалобы въ Правительствующій Сенатъ не допускается, а оно можетъ подлежать обжалованію только въ кассаціонной жалобѣ на рѣшеніе по существу дѣла, принятаго судомъ къ своему разрѣшенію. Въ тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ по отводу, предъявленному тяжущеюся стороною или возбужденному самимъ судебнымъ мѣстомъ, на основаніи ст. 79, 229 или 584 Уст. Гр. Суд., судебное уста-
— 321 —
новленіе признаетъ дѣло, возникшее въ ономъ, себѣ неподсуднымъ и не войдетъ поэтому въ разсмотрѣніе иска по существу, на таковое постановленіе суда 1 степени должна быть также принесена частная жалоба, въ порядкѣ указанномъ въ ст. 166, 586 и 587 Уст. Гр. Суд.; если же апелляціонная инстанція признаетъ жалобу незаслуживающею уваженія, то и на это постановленіе жалобы въ Кассаціонный Департаментъ не допускается, ибо частное постановленіе о неподсудности дѣла извѣстному судебному учрежденію не лишаетъ еще тяжущееся лицо, которымъ искъ предъявленъ, права обращаться въ другое судебное установленіе съ тѣмъ же искомъ, а если и это послѣднее откажется отъ принятія дѣла къ своему разсмотрѣнію, то уже тогда возникаетъ пререканіе о подсудности, для разрѣшенія котораго установленъ особый порядокъ въ ст. 40—43, 230—236 Уст. Гр. Суд., въ ст. 90—92 прав. 19 Октября 1865 г. и въ правилахъ 10 Марта 1869 г. Вслѣдствіе сего какъ въ томъ, такъ и въ другомъ случаѣ постановленія апелляціонной инстанціи, коими по жалобѣ на частное опредѣленіе суда первой степени разрѣшенъ одинъ только вопросъ о подсудности, не подлежатъ обсужденію Правительствующаго Сената, ибо въ обоихъ сихъ случаяхъ жалобы, подаваемыя въ кассаціонномъ порядкѣ, представляются преждевременными. Примѣняя изложенныя соображенія, высказанныя уже неоднократно Правительствующимъ Сенатомъ, къ разрѣшенію настоящаго дѣла, Правительствующій Сенатъ находитъ, что кассаціонная жалоба казака Дмитрія Виденкова на частное постановленіе Донецкаго Мироваго Съѣзда въ настоящемъ положеніи дѣла не подлежитъ обсужденію Правительствующаго Сената, а потому опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Виденкова, на основаніи 185 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ разсмотрѣнія.