120.—1873 года января 25-го дня. По прошенію жены Коллежскаго Совѣтника Наталіи Хвощинской объ отмѣнѣ рѣшенія Верхнеднѣпровскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАГУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. ФРИДК; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. ШКОЛАЕВЪ.)
Изъ дѣла видно: крестьянинъ Дорофей Алифановъ предъявилъ у Мироваго Судьи 4-го участка Верхнеднѣпровскаго мироваго округа къ женѣ Коллежскаго Совѣтника Наталіи Хвощинской искъ объ уничтоженіи условія, по которому онъ отдалъ сына своего Василія въ услуженіе Г. Хвощинской, и основаніемъ къ таковому иску выставилъ нарушеніе отвѣтчицею условія, заключающагося въ томъ, что Хвощинская не продовольствуетъ Василія Алифанова пищею и не выдаетъ ему заработаннаго имъ жалованья. Мировой Судья, вызвавъ указанныхъ истцомъ свидѣтелей Варвару Будьянову, Свирида Кирѣенко и Василія Куркулу, допросилъ означенныхъ лицъ съ напоминаніемъ присяги, и, согласно съ показаніемъ послѣднихъ двухъ, постановилъ: за нарушеніемъ Хвощинскою условія о выдачѣ платы и о снабженіи пищею признать договоръ найма Василія Алифанова прекращеннымъ, взыскавъ съ отвѣтчицы 7 р. 50 коп. недоплаченнаго жалованья. На означенное рѣшеніе Хвощинская обратилась съ апелляціонною жалобою въ Съѣздъ Мировыхъ Судей Верхнеднѣпровскаго округа и просила, между прочимъ, вызвать въ Съѣздъ свидѣтелей Кирѣенко и Куркулу для допроса ихъ подъ присягою. Это ходатайство въ засѣданіи Съѣзда повторялъ и повѣренный Хвощинской, чиновникъ Яковъ Козьма, выставившій въ доказательство неправильности исковаго требованія еще новаго свидѣтеля Корагозова. Съѣздъ, допросивъ сего послѣдняго, отказалъ Хвощинской въ вызовѣ двухъ свидѣтелей, допрошенныхъ Мировымъ Судьею и, за симъ, признавая показанія Корагозова ничего не подтверждающимъ въ пользу отвѣтчицы, рѣшилъ дѣло на основаніи показаній Кирѣенко и Куркулы, отобранныхъ отъ нихъ Мировымъ Судьею и утвердилъ рѣшеніе сего послѣдняго. Усматривая въ невызовѣ свидѣтелей къ допросу нарушеніе 95 и 174 ст. Уст. Гр. Суд., Хвощинская въ кассаціонной жалобѣ, принесенной установленнымъ порядкомъ, ходатайствуетъ объ отмѣнѣ состоявшагося 15 Декабря 1871 г. рѣшенія Верхнеднѣпровскаго Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ, не взирая на требованіе тяжущейся стороны, можетъ отказать въ ходатайствѣ о передопросѣ подъ присягою свидѣтелей, допрошенныхъ у Мироваго Судьи безъ присяги, когда по усмотрѣнію Съѣзда то обстоятельство, о коемъ слѣдовало допросить свидѣтеля, разъяснено другими доказательствами или не имѣетъ въ дѣлѣ существеннаго значенія (рѣш. Прав. Сената 1870 г. № 886); но когда все рѣшеніе Съѣзда основано на показаніи лицъ, допрошенныхъ у Мироваго Судьи, а таковыя показанія въ 1 инстанціи даны на
— 313 —
основаніи 95 ст. Уст. Гр. Суд., безъ отобранія присяги, то Мировой Съѣздъ, постановивъ рѣшеніе безъ вызова допрошенныхъ Мировымъ Судьею свидѣтелей, и отказавъ апеллятору въ допросѣ ихъ подъ присягою, не смотря на ходатайство его о передопросѣ свидѣтелей, таковымъ отказомъ нарушаетъ указанную выше ст. Уст. Гр. Суд. (рѣш. Прав. Сената 1869 г. № 1029). Вслѣдствіе сего и имѣя въ виду, что Верхнеднѣпровскій Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду ходатайство Хвощинской и повѣреннаго ея о передопросѣ Кирѣенко и Куркулы подъ присягою, не вправѣ былъ, безъ вызова означенныхъ лицъ и безъ допроса ихъ подъ присягою, руководствоваться показаніями ихъ при разрѣшеніи дѣла по иску Алифанова, Правительствующій Сенатъ, признавая кассаціонную жалобу Хвощинской заслуживающею уваженія, опредѣляетъ: рѣшеніе Верхнеднѣпровскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію ст. 95 Уст. Гр. Суд., отмѣнить и передать дѣло по апелляціонной жалобѣ Хвощинской въ Екатеринославскій Съѣздъ Мировыхъ Суде