116.—1873 года января 25-го дня. По прошенію потомственнаго почетнаго гражданина Ермолая Плотицына объ отмѣнѣ частнаго опредѣленія Саратовской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. И. САЛОМОВЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. ПИКОЛАВЕЪ.)
Потомственный почетный гражданинъ Ермолай Захаровъ Плотицынъ, состоя опекуномъ надъ имуществомъ лишенныхъ всѣхъ правъ состоянія Максима и Татьяны Плотицыныхъ, представилъ въ 1870 году въ Моршанскій Сиротскій Судъ отчетъ по опекунству за 1869 годъ; по разсмотрѣніи этого отчета въ Мартѣ 1870 г. Сиротскій Судъ представилъ его, согласно ст. 288 т. Х ч. 1, на ревизію въ Тамбовскую Палату Гражданскаго и Уголовнаго Суда; но Палата возвратила его, на основаніи Высочайше утвержденныхъ правилъ 17 Февраля 1869 г. въ Моршанскій Сиротскій Судъ, который въ 1871 году, приступивъ къ обревизованію означеннаго отчета, потребовалъ отъ Плотицына черезъ полицію объясненій по нѣкоторымъ статьямъ. Плотицынъ, доставивъ объясненія, одновременно съ этимъ принесъ въ Тамбовскій Окружный Судъ частную жалобу на дѣйствія Моршанскаго Суда, въ которой проситель прежде всего отрицалъ право Сиротскаго Суда на требованіе разъясненія по такимъ предметамъ, которые были уже разъяснены и утверждены Сиротскимъ Судомъ въ Мартѣ 1870 года, признавалъ сдѣланное новымъ составомъ Сиротскаго Суда распоряженіе противнымъ ст. 282-й 2 т. Учр. Губ., и потому просилъ Окружный Судъ отмѣнить таковое распоряженіе Сиротскаго Суда и передать законному сужденію дѣйствія членовъ, оное допустившихъ. По разсмотрѣніи жалобы Плотицына, какъ Тамбовскій Окружный Судъ, такъ и Саратовская Судебная Палата оставили оную безъ послѣдствій. На опредѣленіе Палаты Плотицынъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой указываетъ на нарушеніе Палатою ст. 772 Уст. Гр. Суд. и 4 § Высочайше утвержденныхъ правилъ 17 Февраля 1869 г. и просилъ отмѣнить это частное опредѣленіе Палаты, какъ разрѣшающее вопросъ о правѣ и потому преграждающее всякое дальнѣйшее теченіе этого дѣла.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ принялъ на видъ неоднократныя разъясненія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента, что на основаніи ст. 792 и 793 Уст. Гр. Суд. кассаціонныя жалобы могутъ быть приносимы лишь на окончательныя опредѣленія суда, которыми разрѣшается не какой либо частный, во время производства дѣла возникающій вопросъ, а самое существо дѣла и за которымъ слѣдовательно не можетъ уже быть постановлено другаго рѣшенія, подлежащаго обжалованію въ апелляціонномъ или кассаціонномъ порядкѣ (Сборн. 1868 г. № 449 д. Карста, 1869 г. № 424 д. Лавровскаго, 1867 г. № 133 д. Пшеницына, 1872 г. Ноября 29 по дѣлу Бажина № 1371). Предметомъ же настоящаго дѣла было разрѣшеніе не какого либо вопроса о спорномъ правѣ Плотицына, а опредѣленіе лишь того, долженъ ли опекунъ представить опекунскому учрежденію требуемыя отъ него объясненія по
— 299 —
тѣмъ статьямъ отчета, которыя опекунское учрежденіе находитъ сомнительными или неправильными. Плотицынъ просилъ Окружный Судъ лишь объ отмѣнѣ распоряженія объ истребованіи отъ него объясненій; въ предѣлахъ этой просьбы Окружный Судъ и Судебная Палата только и могли разсматривать, согласно ст. 706 и 773 ст. Уст. Гр. Суд., дѣло, и опредѣленія ихъ очевидно относились именно только къ частному вопросу, возникшему при ревизіи отчета Плотицына, по окончаніи которой и постановленія Сиротскимъ Судомъ заключенія о правильности или неправильности дѣйствій опекуна, онъ имѣлъ возможность обжаловать таковое заключеніе, если бы призналъ его неправильнымъ. Посему и согласно съ разъясненіемъ Правительствующаго Сената по дѣлу Деркачевой (Сборн. 1870 г. № 951) правилъ 17 Февраля 1869 г. въ томъ смыслѣ, что на постановленіи Палатъ по частнымъ жалобамъ принесеннымъ на опекунскія учрежденія въ порядкѣ, указанномъ въ этихъ правилахъ, подача кассаціонныхъ жалобъ не допускается.—Правительствующій Сенатъ, не входя въ дальнѣйшее разсмотрѣніе жалобы Плотицына, опредѣляетъ: на основаніи ст. 793 Уст. Гр. Суд. оставить жалобу эту безъ послѣдствій.