112.—1873 года января 25-го дня. По прошенію отставнаго Лейтенанта Льва Данаурова объ отмѣнѣ рѣшенія Лаишевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАУ, докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ Прокурора И. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Отставной Лейтенантъ Левъ Данауровъ просилъ взыскать съ мѣщанина Евгенія Васина, согласно условію, 300 руб. неустойки за нарушеніе онаго неплатежемъ въ срокъ 30 руб. арендныхъ денегъ за мельницу, а сію послѣднюю передать въ его, Данаурова, распоряженіе. Васинъ, признавъ условіе, объяснилъ, что онъ 30 руб. арендныхъ денегъ заплатилъ чрезъ крестьянина Андронова, по довѣренности, данной сему послѣднему Данауровымъ. Представленный Васинымъ Андроновъ, спрошенный, по желанію сторонъ, безъ присяги, подтвердилъ показаніе Васина.—Лаишевскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что Васинъ уплату въ срокъ по условію арендныхъ денегъ за мельницу вполнѣ доказалъ сознаніемъ на судѣ довѣреннаго Данаурова, Андронова, привлеченнаго отвѣтчикомъ Васинымъ къ настоящему дѣлу въ качествѣ третьаго лица. Такое значеніе Андронова въ этомъ дѣлѣ ясно усматривается изъ самой редакціи требованія Васина о привлеченіи его къ дѣлу, помѣщеннаго въ протоколѣ Мироваго Судьи 5 Мая; значеніе это нисколько не измѣнилось вслѣдствіе допроса Мировымъ Судьею Андронова въ качествѣ свидѣтеля. Что же касается до того, что Андроновъ былъ довѣреннымъ Данаурова, то это удостовѣрено какъ симъ послѣднимъ, такъ равно подтверждается и имѣющимся при дѣлѣ частнымъ вѣрющимъ письмомъ, не опровергнутымъ повѣреннымъ Данаурова.—Ссылка же Данаурова и его повѣреннаго на превышеніе Андроновымъ довѣренности, данной ему Данауровымъ, къ отвѣтчику Васину не относится, а потому и на основаніи 81, 105, 113 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ въ искѣ Данаурова отказалъ. Данауровъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по слѣдующимъ основаніямъ: 1) Съѣздъ призналъ Васина вполнѣ доказавшимъ уплату арендныхъ денегъ сознаніемъ на судѣ довѣреннаго просителя, Андронова, привлеченнаго Васинымъ къ дѣлу въ качествѣ третьаго лица. Этимъ выводомъ Съѣздъ нарушилъ 112 и 113 ст. Уст. Гр. Суд., по смыслу которыхъ признаніе имѣетъ силу для тяжущихся лицъ тогда, когда оно сдѣлано самимъ тянущимся, или его повѣреннымъ по дѣлу, при разсмотрѣніи котораго сдѣлано признаніе; Андроновъ же, какъ видно изъ дѣла и собственныхъ выводовъ Съѣзда, не былъ повѣреннымъ
— 287 —
просителя по настоящему дѣлу, а напротивъ Съѣздъ призналъ его привлеченнымъ къ дѣлу третьимъ лицомъ. Но третьи лица, по 653—661 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшенію Прав. Сената 1869 г. № 518, признаются участвующими въ дѣлѣ лицами, а слѣдовательно, по точному смыслу 113 ст., признаніе такого третьяго лица, въ настоящемъ дѣлѣ Андронова, могло имѣть силу только въ отношеніи его самого и не могло служить основаніемъ признанія факта уплаты относительно Данаурова. 2) Съѣздъ приписываетъ Андронову въ одномъ и томъ же дѣлѣ значеніе трехъ совершенно различныхъ юридическихъ лицъ: повѣреннаго просителя, привлеченное къ дѣлу третье лицо и свидѣтеля, тогда какъ права и участіе въ дѣлѣ таковыхъ лицъ совершенно различны и противоположны, именно: повѣренный, по 249 ст. Уст. Гр. Суд., замѣняетъ собою на судѣ лицо своего довѣрителя; привлеченное къ дѣлу третье лицо, по смыслу 653—661 ст. того же Устава, признается самостоятельнымъ участвующимъ въ дѣлѣ лицомъ, независимо отъ истца и отвѣтчика, а свидѣтель не принимаетъ никакого самостоятельнаго участія въ дѣлѣ и только на показаніи его стороны могутъ, въ случаяхъ опредѣленныхъ закономъ, основывать свои доводы и права. 3) Заключеніе Съѣзда, что значеніе Андронова, какъ третьаго лица, вовсе не измѣнилось вслѣдствіе допроса его Мировымъ Судьею въ качествѣ свидѣтеля, составляетъ прямое нарушеніе 653—661 ст. Уст. Гр. Суд., обязательныхъ и для мировыхъ установленій (рѣш. Прав. Сената 1869 г. №№ 295 и 304), въ которыхъ указанъ порядокъ для привлеченія къ дѣлу третьихъ лицъ, почему только то лицо и можетъ быть признано участвующимъ въ дѣлѣ третьимъ лицомъ, которое привлечено порядкомъ, указаннымъ означенными статьями, а никакъ не лицо, давшее у Мироваго Судьи показаніе въ качествѣ свидѣтеля съ отобраніемъ подписки о присягѣ, какимъ представляется Андроновъ въ настоящемъ дѣлѣ, тѣмъ болѣе, что онъ вовсе не былъ вызываемъ къ разбирательству дѣла въ Мировомъ Съѣздѣ. 4) Признаніе Съѣздомъ Андронова повѣреннымъ Данаурова на основаніи сдѣланнаго будто бы симъ послѣднимъ сознаніемъ и по имѣющемуся при дѣлѣ его частному вѣрющему письму, составляетъ прямое нарушеніе 2308—2325 ст. X т. 1 ч., въ коихъ указанъ единственный законный способъ передачи правъ представительства отъ довѣрителя къ повѣренному, именно: посредствомъ выдачи довѣренности, совершенной указаннымъ въ этихъ статьяхъ порядкомъ, и никакое иное порученіе не можетъ дать уполномочія на совершеніе извѣстныхъ дѣйствій отъ имени другаго лица, которыя по закону, согласно 2326 ст., были бы для этого лица безусловно обязательны. 5) Съѣздъ нашелъ, что ссылка Данаурова на то, что Андроновъ вышелъ изъ предѣловъ даннаго ему порученія, вслѣдствіе чего дѣйствія его для Данаурова не обязательны, не имѣетъ никакого значенія потому, что это обстоятельство къ отвѣтчику Васину не можетъ относиться.—Этимъ разсужденіемъ Съѣздъ нарушилъ 2326 ст. X т. 1 ч., въ силу которой тѣ только дѣйствія повѣреннаго, даже и при существованіи законной довѣренности, могутъ быть признаны обязательными для довѣрителя, которыя совершены имъ въ предѣлахъ, опредѣленныхъ точнымъ содержаніемъ довѣренности. Съѣздъ не имѣлъ основанія признать возраженіе просителя, что Андроновъ дѣйствовалъ лично отъ себя и внѣ предѣловъ даннаго порученія, не относящимся къ отвѣтчику Васину,