111.—1873 года января 25-го дня. По прошенію жены Коллежскаго Секретаря Маріи Алферовой объ отмѣнѣ рѣшенія Корочанскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Жена Коллежскаго Секретаря Марія Алферова просила взыскать съ сидѣльца ея питейнаго заведенія, мѣщанина Петра Щепинскаго 260 руб., израсходованныхъ имъ безъ ея позволенія на взятіе приговора для торговли виномъ въ селѣ Нижегольскѣ въ 1870 году, представивъ въ подтвержденіе своего иска собственноручную записку Щепинскаго, которую онъ далъ Алферовой въ томъ, что онъ находится сидѣльцемъ въ ея питейномъ домѣ въ селѣ Нижегольскѣ, въ коемъ ему поручено продавать вино, принимаемое изъ заводскаго подвала Алферовой, и за таковое вино вырученныя деньги 260 руб. выдалъ обществу села
— 285 —
Нижегольска за приговоръ, Корочанскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ представленные по дѣлу документы, допросивъ свидѣтелей и выслушавъ объясненія повѣренныхъ обѣихъ сторонъ, нашелъ, что записка, составляющая предметъ спора, по содержанію своему, не можетъ быть отнесена къ долговымъ обязательствамъ или договорамъ, а составляетъ отчетъ или удостовѣреніе прикащика, выданное своей хозяйкѣ, въ количествѣ израсходованныхъ денегъ и предметѣ расхода; и хотя Алферова утверждаетъ, что деньги израсходованы Щепинскимъ безъ ея позволенія, но это не только ничѣмъ не подтверждается, а напротивъ опровергается обстоятельствами дѣла, изъ коихъ видно, что по приговору, взятому Щепинскимъ, Алферова имѣла въ селѣ Нижегольскѣ питейное заведеніе, и что Щепинскій былъ ея сидѣльцемъ какъ въ 1869, такъ и въ первой половинѣ 1870 г. Слѣдовательно Алферова, воспользовавшись тѣмъ правомъ, которое пріобрѣтено ей Щепинскимъ, была согласна на израсходованіе 260 р. Что же касается до представленныхъ повѣреннымъ Алферовой двухъ приговоровъ общества, выданныхъ Алферову и Соколову, то этими приговорами доказывается только то, что кромѣ истицы Алферовой и эти лица торговали водкою въ селѣ Нижегольскѣ въ 1870 году. Посему, не признавая искъ Алферовой подлежащимъ удовлетворенію, Мировой Съѣздъ, на основаніи 81, 80, 102, 409 и 459 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ Алферовой отказалъ. Алферова проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія: во 1) по нарушенію 2045 и 2051 ст. X т. 1 ч. признаніемъ представленной по дѣлу росписки не относящеюся къ разряду долговыхъ обязательствъ, такъ какъ счеты, отчеты и т. п. документы, если они подписаны дающимъ ихъ, составляютъ по закону долговыя обязательства, какъ это разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніи его 1870 г. № 1843; во 2) по нарушенію 81 ст. Уст. Гр. Суд. возложеніемъ на просительницу обязанности доказывать, что Щепинскій израсходовалъ 260 р. безъ ея дозволенія, ибо фактъ израсходованія ихъ просительницею доказанъ и признанъ какъ отвѣтчикомъ, такъ и самимъ Съѣздомъ, а затѣмъ обязанность доказать, что это сдѣлано съ дозволенія Алферовой, лежала на отвѣтчикѣ; въ 3) по нарушенію 409 ст. того же Устава, такъ какъ принятыя Съѣздомъ къ оправданію Щепинскаго основанія, именно, что по взятому имъ патенту Алферова имѣла питейное заведеніе, что Щепинскій былъ ея сидѣльцемъ и она, будто бы, воспользовалась пріобрѣтеннымъ имъ правомъ и была согласна на израсходованіе 260 руб.,—вытекаютъ прямо изъ свидѣтельскихъ показаній, тогда какъ въ подтвержденіе права израсходованія денегъ по закону необходимо письменное удостовѣреніе; въ 4) по нарушенію 102 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что изъ свидѣтельскихъ показаній сдѣланъ Съѣздомъ выводъ неправильный и несогласный какъ съ обстоятельствами дѣла, такъ и съ самымъ содержаніемъ тѣхъ показаній.
Находя 1) что Мировой Съѣздъ непризнаніемъ записки Щепинскаго долговымъ обязательствомъ не нарушилъ никакого закона, такъ какъ въ ней о долгѣ вовсе не упоминается и она, по содержанію своему, не относится къ роду тѣхъ актовъ, которые законъ признаетъ долговыми обязательствами; 2) что Съѣздъ заключеніе свое о согласіи Алферовой на израсходованіе Щепинскимъ 260 р. для пріобрѣтенія