106.—1873 года января 24-го дня. По прошенію повѣреннаго торгового дома «Савва Морозовъ съ сыновьями» объ отмѣнѣ рѣшенія Покровскаго Съезда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. П. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. В. КОВАЛЕВСКІЙ).
Торговый домъ «Савва Морозовъ съ сыновьями» искалъ съ крестьянки Степаниды Максимовой 299 р. 9 к. по счету, подписанному завѣдывающимъ раздачей пряжи для тканья съ Никольской фабрики, объясняя, что Максимова, получившая съ фабрики пряжу для тканья, не возвратила на означенную выше сумму ни тканья, ни пряжи; при исковомъ прошеніи представленъ экземпляръ печатныхъ правилъ Никольской фабрики съ надписью на немъ, что Максимова получила къ руководству и точному исполненію товарно-разсчетную книжку съ правилами и таксами; эта надпись за неграмотную Максимову подписана крестьяниномъ Абрамомъ Ивановымъ, который объяснилъ въ подписи, что онъ же былъ при этомъ и свидѣтелемъ, и подписана сверхъ того еще однимъ свидѣтелемъ, Васильемъ Бодрихинымъ. Отвѣчица, представивъ разсчетную книжку съ тѣми же правилами фабрики за подписью члена фирмы Давида Морозова, съ таксой и дополненіями къ правиламъ, никѣмъ не подписанными, объяснила, что пряжа выдавалась ей съ фабрики подъ залогъ, представленный ею и заключающійся въ 300 руб.; принятая ею въ послѣднее время пряжа истреблена частью пожаромъ, о чемъ она тогда же заявила на фабрикѣ, а уцѣлевшая отъ пожара отобрана у нея повѣреннымъ фабрики, въ чемъ она представила удостовѣреніе волостнаго старшины; что записывали ей въ книжку, она, какъ неграмотная, не знаетъ, но количество невозвращенной ей пряжи не превышаетъ ея залога, оставшагося по фабрикѣ. Мировой Судья 2 Покровскаго участка присудилъ отвѣтчицу къ платежу, но Покровскій Съѣздъ, усмотрѣвъ изъ объясненій сторонъ и представленныхъ ими доказательствъ, что Максимова отрицаетъ подпись, сдѣланную за нее Ивановымъ на экземплярѣ правилъ фабрики, и что договора по ст. 2225 X т. 1 ч. Св. Зак. и ст. 107 XI т. 2 ч. Уст. Фабр. (примѣч.) между сторонами заключено не было, призналъ, что истцы не представили законнаго доказательства, которое подтверждало бы ихъ требованіе, и потому въ искѣ торговому дому отказалъ. Губернскій Секретарь Бѣликовъ, по довѣренности фирмы «Савва Морозовъ съ сыновьями», проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію приведенныхъ имъ ст. 2225 X т. 1 ч. и 107 Уст. Фабричн., объясняя, что договоръ между сторонами былъ, что онъ съ