101.—1873 года января 24-го дня. По прошенію крестьянина Никиты Шамова объ отмѣнѣ рѣшенія Нолинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАММЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ).
Повѣренный крестьянина Шамова, Надворный Совѣтникъ Синайло, предъ-
— 267 —
явилъ Мировому Судьѣ 1-го участка Нолинскаго округа искъ въ 495 руб. 39 коп. къ 45 крестьянамъ Нолинскаго уѣзда, при чемъ представилъ четыре условія, согласно которымъ Мировой Судья раздѣлилъ искъ на четыре отдѣльныхъ дѣла; такимъ образомъ настоящее дѣло составило взысканіе Синайло 128 руб. 2 коп. съ 13 крестьянъ, а именно: Якова и Аверкія Кожевниковыхъ, Терентія и Федота Жиделевыхъ, Михаила и Аверкія Шмаковыхъ, Владиміра и Михаила Осиповыхъ, Романа Бабинцова, Анисина Штина, Фоки Домовникова, Тимофея Сунцева и Родіона Березина. Въ основаніи своего иска повѣренный Синайло привелъ слѣдующее: крестьяне Талоключинской, Барановской и Бурмакинской волостей Нолинскаго уѣзда, по четыремъ условіямъ, обязались артелью въ 225 человѣкъ нагрузить въ бѣлину Шамова 85,000 штукъ тесу и 750 штукъ подтоварнику, но получивъ съ него всю условленную сумму денегъ и нагрузивъ только 50,000 тесу и 350 штукъ подтоварнику, разсорились съ укладчиками и служащими Шамова и ушли съ работы; вслѣдствіе чего Шамовъ долженъ былъ нанимать для догрузки другихъ рабочихъ, почему и израсходовалъ много лишняго. Имѣя въ виду, что согласно заключеннымъ условіямъ нагрузка обошлась бы въ 827 руб. 68 коп., между тѣмъ, за нарушеніемъ условій заподрядившимися крестьянами, сумма расходовъ на этотъ предметъ возвысилась до 1,583 руб. 68 коп., Синайло разницу между этими расходами, 756 руб., считаетъ убыткомъ, причиненнымъ его довѣрителю нарушителями контрактовъ. Распредѣляя этотъ убытокъ между всѣми заподрядившимися крестьянами сообразно числу рабочихъ, съ которыми каждый изъ нихъ обязанъ былъ производить нагрузку, участвующіе въ настоящемъ дѣлѣ 13 отвѣтчиковъ должны подлежать взысканію 128 руб. 2 коп. При разборѣ дѣла у Мироваго Судьи отвѣтчики отозвались, что они условленную плату получили сполна и обязательства свои исполнили въ точности, а потому и не считаютъ себя должными Шамову. Спрошенные Судьею, съ предупрежденіемъ о присягѣ, свидѣтели показали, что отвѣтчики нагрузили бѣляну до половины, но сколько именно они нагрузили тесу и подтоварнику, сколько работали дней и какое количество означеннаго товара могло помѣстить судно Шамова—имъ неизвѣстно. Судно стояло безъ работы три дня, покуда не явились новые нагрузчики; Шамовъ платилъ имъ дорого, но сколько потерпѣлъ убытковъ—свидѣтелямъ неизвѣстно. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло, Мировой Судья нашелъ, что Шамовъ ничѣмъ не доказалъ нарушеніе отвѣтчиками условія, т. е., что они погрузили менѣе 85000 тесу и 750 штукъ подтоварнику, а также существованіе и количество убытковъ, вслѣдствіе чего Судья и отказалъ Шамову въ его искѣ. Въ поданной на это рѣшеніе апелляціи повѣренный Шамова, Синайло, объяснилъ, что онъ можетъ подтвердить невыполненіе рабочими своего условія удостовѣреніемъ какъ начальства Путей Сообщенія, что въ суднѣ Шамова помѣщалось тесу только 85000 штукъ, такъ и мѣстнаго лѣсничаго, что въ ту весну у Шамова было приготовлено для сплава только 85000 досокъ и что больше этого количества въ судно тѣхъ размѣровъ, какихъ оно было у Шамова, помѣстить нельзя. При этомъ апелляторъ представилъ удостовѣреніе лѣсничаго 1 Уржумскаго лѣсничества въ томъ, что у Шамова было заготовлено тесу толщиною 3/4 верш. 75000 штукъ, толщиною