100.—1873 года января 24-го дня. По прошенію повѣреннаго общества крестьянъ слободы Казацкой, крестьянина Хаминова, объ отмѣнѣ рѣшенія Старооскольскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАММЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Повѣренный общества крестьянъ слободы Казацкой, крестьянинъ Сбитневъ обратился весною 1871 г. къ Мировому Судьѣ 1 участка Старооскольскаго уѣзда съ двумя прошеніями, въ которыхъ объяснилъ, что государственные крестьяне села Соковаго весною того года загнали свою скотину на принадлежащій довѣрителямъ его лугъ и побили на этомъ лугу траву, чѣмъ и причинили его довѣрителямъ на 300 руб. убытку, а потому онъ, Сбитневъ, просилъ восстановить нарушенное владѣніе его довѣрителей и взыскать съ отвѣтчиковъ 300 руб. Вслѣдствіе заявленія отвѣтчикомъ, что лугъ, на которомъ произведена ихъ скотомъ потрава, принадлежитъ имъ самимъ, отвѣтчикамъ, а не истцамъ,—Мировой Судья производилъ осмотръ на мѣстѣ съ цѣлью удостовѣриться, въ чью дачу замѣжеванъ спорный лугъ. За неотысканіемъ несомнѣнныхъ межевыхъ знаковъ, Мировой Судья, послѣ осмотра на мѣстѣ, не пришелъ ни къ какому положительному заключенію. Допросивъ же выставленныхъ сторонами 23 свидѣтелей, Мировой Судья нашелъ: такъ какъ показаніями свидѣтелей выяснено, что Казацкіе крестьяне нѣсколько разъ загоняли скотину крестьянъ Соковскихъ, на что послѣдніе никогда не жаловались, а напротивъ, платили первымъ иногда за произведенную потраву штрафъ, то слѣдуетъ, посему, хозяевами спорнаго луга признать крестьянъ слободы Казацкой. Посему и руководствуясь ст. 81, 112 и 73 Уст. Гр. Суд., Мировой Судья опредѣлилъ: 1) оставить спорный лугъ во владѣніи крестьянъ слободы Казацкой, съ тѣмъ, чтобы Соковскіе крестьяне, если считаютъ лугъ принадлежащимъ имъ, обратились бы съ искомъ въ общія судебныя мѣста для разбора правъ своихъ по документамъ; 2) взыскать съ Соковскихъ крестьянъ въ пользу крестьянъ слободы Казацкой 300 руб. за потраву первыми принадлежащаго послѣднимъ луга. На рѣшеніе Судьи повѣренный отвѣтчиковъ принесъ апелляціонную жалобу, въ кото-
— 265 —
рой просилъ рѣшеніе Судьи отвѣнить, какъ постановленное по дѣлу, неподсудному мировымъ учрежденіямъ, на основаніи ст. 29 п. 4 Уст. Гр. Суд. Съѣздъ Мировыхъ Судей, вновь допросивъ свидѣтелей, нашелъ, что изъ разсмотрѣнія свидѣтельскихъ показаній нельзя не придти къ убѣжденію, что если и есть нарушеніе владѣнія со стороны Соковскихъ крестьянъ, то это нарушеніе ведетъ свое начало съ 1866 года. Что же касается до того, что повѣренный истцовъ, Сбитневъ, ссылался на имѣющуюся у него копію съ плана, которая составлена членами корпуса межевщиковъ, то означенная копія, не бывъ представлена Съѣзду, не можетъ служить доказательствомъ справедливости домогательства истцовъ и потому еще, что члены корпуса межевщиковъ, быть можетъ, дѣлали съемку по указанію Казацкихъ крестьянъ. Сообразивъ все вышеизложенное и выслушавъ заключеніе Товарища Прокурора, Старооскольскій Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ, что на основаніи ст. 29 п. 4 Уст. Гр. Суд., дѣло это неподсудно мировымъ учрежденіямъ, а потому и руководствуясь ст. 129, 29 п. 4 и 181, по большинству голосовъ, опредѣлилъ: 1) рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить, какъ постановленное по неподсудному дѣлу, 2) взыскать съ крестьянъ слободы Казацкой судебныхъ издержекъ въ пользу повѣреннаго противной стороны 20 руб., за доставленіе свидѣтелямъ повѣстокъ 18 р., 25 к. и въ вознагражденіе 23 свидѣтелей, по 2 руб. каждому, 46 руб. Повѣренный общества крестьянъ слободы Казацкой, крестьянинъ Хаминовъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, по нарушенію ст. 29 п. 4, 103, 700 Уст. Гр. Суд. и 531 т. Х. ч. 1, нарушеніе приведенныхъ имъ законовъ видитъ въ слѣдующемъ: 1) Съѣздъ, не уваживъ ходатайства повѣреннаго истцовъ объ отсрочкѣ разбирательства дѣла послѣ того, какъ противной стороною былъ заявленъ противъ повѣреннаго истцовъ отводъ, принятый въ уваженіе Съѣздомъ, лишилъ возможности истцовъ участвовать въ судоговореніи, чѣмъ и нарушилъ ихъ право; 2) ст. 29 п. 4 Уст. Гр. Суд. нарушена тѣмъ, что Съѣздъ призналъ настоящее дѣло себѣ неподсуднымъ, не смотря на показанія многихъ свидѣтелей, изъ коихъ видно, что крестьяне Казацкіе владѣли и продолжаютъ до сихъ поръ владѣть спорнымъ лугомъ, даже послѣ происшедшаго нарушенія ихъ владѣнія; 3) нарушеніе ст. 531 т. Х. ч. 1 допущено тѣмъ, что Съѣздъ, вопреки означенной статьи, не объяснилъ въ своемъ рѣшеніи, у кого долженъ остаться во владѣніи спорный лугъ; 4) повѣреннымъ истцовъ выставлено было только 15 человѣкъ свидѣтелей, изъ коихъ явилось 13 человѣкъ, остальные же 10 человѣкъ выставлены были отвѣтчиками; по смыслу ст. 103 Уст. Гр. Суд. вознагражденіе свидѣтелямъ взыскивается со стороны сдѣлавшей на нихъ ссылку,—слѣдовательно, Съѣздъ, взыскавшій съ истцовъ вознагражденіе въ пользу свидѣтелей противной стороны, тѣмъ самымъ нарушилъ вышеуказанную статью, и 5) наконецъ, ст. 700 Уст. Гр. Суд. нарушена тѣмъ, что, вопреки буквальному смыслу означенной статьи, предписывающей излагать на письмѣ резолюцію суда предсѣдателю, въ настоящемъ дѣлѣ резолюція суда написана не только не рукою предсѣдателя, но даже и не кѣмъ либо изъ членовъ суда, участвовавшихъ въ сужденіи по настоящему дѣлу, что видно изъ того, что ни одна подпись подъ резолюціею не похожа на тотъ почеркъ, которымъ писана самая резолюція.