96.—1872 года января 27-го дня. По прошенію вдовы провизора Натальи Филиповой объ отмѣнѣ рѣшенія Темниковскаго Мироваго Съѣзда. (Председательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Вдова провизора Натальи Филиповой въ кассаціонной жалобѣ на рѣшеніе Темниковскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу о взысканіи съ нея провизоромъ Кракелемъ по
— 159 —
векселю мужа ея 269 руб. 30 коп. и по условію ея Филиповой съ провизоромъ Шрейдеромъ 15 руб.,—проситъ отмѣнить оное по слѣдующимъ поводамъ: 1) Съѣздъ въ рѣшеніи своемъ коснулся, въ нѣкоторомъ видѣ, разсмотрѣнія права на собственность, которое всегда принадлежитъ общимъ судебнымъ мѣстамъ. Съѣздъ смѣшалъ право владѣнія аптекою съ правами содержателя оной; мужъ ея дѣйствовалъ по содержанію аптеки, какъ пишетъ просительница, «отъ ея произвола отдѣльно, что онъ не имѣлъ обязанности отчитываться ей въ своихъ дѣйствіяхъ и наконецъ не имѣлъ отъ нея довѣренности, дабы кредитоваться на ея счетъ. Возложеніемъ на нее просительницу отвѣтственности за долги мужа, Съѣздъ нарушилъ 115 ст. т. X ч. 1. 2) 112 ст. Уст. Гр. Суд. нарушена Съѣздомъ тѣмъ, что принялъ въ уваженіе указаніе истца о сознаніи ея будто бы у Мироваго Судьи въ томъ, что послѣ мужа ея осталось имущество: часы, шуба, лошадь, между тѣмъ какъ въ протоколѣ Судьи прописано, что она, напротивъ того, объяснила, что послѣ мужа никакого имущества не осталось, при чемъ она неправильно, въ противность 81 ст. Уст. Гр. Суд., обвинена въ томъ, что не представляла доказательствъ, что послѣ мужа не осталось никакого имущества, когда со стороны истца Кракеля не было представлено доказательства о томъ, что послѣ умершаго Филипова имущество осталось. 3) Взысканіе съ нея по условію съ Шрейдеромъ 10 руб. постановлено въ нарушеніе 2321 ст. т. X ч. 1. такъ какъ Кракель не представилъ довѣренности отъ Шрейдера на взысканіе сей суммы и 4) Секретарь Съѣзда Ичкѣевъ, въ противность 246 ст. Учр. Суд. Уст., состоитъ одновременно въ должности Помощника Темниковскаго Уѣзднаго Исправника. Изъ рѣшенія Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу усматривается, что оно основано на слѣдующихъ соображеніяхъ: «что сила обязательства по векселю, на основаніи 213 ст. т. X ч. 2, не утрачена, такъ какъ подпись руки Филипова, отвѣтчицею не опровергнута; что при объясненіи сторонъ, товаръ, поставленный по векселю, не имѣетъ другого значенія какъ принадлежность къ аптекарскимъ матеріаламъ и слѣдовательно поступилъ въ пользу самой Филиповой, а не мужа ея, такъ какъ средства аптеки не были раздѣльными, посему и самый долгъ по векселю не былъ чуждъ ея интересамъ; затѣмъ обязательство ея самой объ уплатѣ 10 руб. Шрейдеру не можетъ быть отдѣльнымъ отъ взысканія Кракелю, какъ лицу окредитованному довѣріемъ въ обоихъ случаяхъ». Согласно сему Съѣздъ опредѣлилъ: утвердить рѣшеніе Мироваго Судьи, по всему положено взыскать съ Филиповой 269 руб. 30 коп. по векселю и 10 руб. по условію.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Темниковскій Мировой Съѣздъ въ рѣшеніи своемъ по настоящему дѣлу не касался вовсе правъ собственности на аптеку Филиповой, равно какъ и правъ наслѣдованія ея послѣ мужа; Съѣздъ изъ объясненій сторонъ и представленныхъ доказательствъ вывелъ заключеніе, что долгъ по векселю исполнился въ пользу аптеки, т. е. въ пользу самой Филиповой и вслѣдствіе сего призналъ ее отвѣтственною по сему взысканію. Равнымъ образомъ Съѣздъ изъ обстоятельствъ дѣла усмотрѣлъ, что Кракель былъ окредитованъ на взысканіе съ