93.—1871 года декабря 16-го и 1872 года января 27-го чиселъ. По прошенію мѣщанина Константина Чевдаря объ отмѣнѣ рѣшенія Анкерманскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Н. П. Тальковичъ.)
Мѣщанинъ Константинъ Чевдарь искалъ съ поселянъ Анкерманскаго уѣзда Ивана Жупала, Семена Попеска и др. 500 руб. за недоставку ему пшеницы согласно заключенному между ними условію. По апелляціонной жалобѣ Чевдаря, дѣло рассматривалось Анкерманскимъ Мировымъ Съѣздомъ, который нашелъ, что какъ представленное истцомъ письменное условіе, по смыслу 1738 ст. X т. 1 ч., составляетъ договоръ поставки, то согласно рѣшенію Правительствующаго Сената 1867 г. № 204, исполненіе по этому договору можетъ быть доказываемо свидѣтельскими показаніями, по этому Мировой Судья, допросомъ свидѣтелей, не нарушилъ 409 ст. Уст. Гр. Суд. Мировой Судья имѣлъ право отсрочить разбирательство дѣла для уясненія обстоятельствъ его и въ этомъ Съѣздъ не находитъ нарушенія указанныхъ апелляторомъ 10 и 75 ст. того же Устава. Вызовъ Мировымъ Судьею самого истца для разъясненія расчетовъ въ полученіи имъ пшеницы тоже не составляетъ нарушенія 14 ст., въ виду 129 ст., предоставляющей Судьѣ опредѣлять силу доказательствъ по убѣжденію совѣсти. Непринятіе Судьею заявленнаго повѣреннымъ истца отвода свидѣтеля по бездоказательности, не нарушаетъ 86 ст.; равно не видитъ Съѣздъ нарушенія 81, 82 и 438 ст. Уст. Гр. Суд., ибо Мировой Судья, по 81 ст., правильно призналъ, что тяжущіеся должны дока-
— 155 —
зять свои возраженія, изъ дѣла же видно, что Судья не собиралъ доказательствъ или справокъ и потому не нарушилъ 82 ст. Въ чемъ же апелляторъ видитъ нарушеніе 438 ст., это не объяснено. Затѣмъ, признавъ установленный по суду фактъ выполненія поселеннаго условія въ поставкѣ запроданнаго количества пшеницы за исключеніемъ 11 мѣрокъ, Мировой Съѣздъ, въ основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, отказавшаго Чевдарю въ искѣ съ предоставленіемъ получить признаваемые отвѣтчиками въ долгу 11 мѣрокъ пшеницы. Чевдарь проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по слѣдующимъ основаніямъ: 1) въ нарушеніе 1737 и 1738 ст. X т. 1 ч., Съѣздъ призналъ заключенное просителемъ съ поселянами условіе о запродажѣ пшеницы за договоръ поставки; 2) допущеніе свидѣтельскихъ показаній въ доказательство исполненія письменнаго договора составляетъ нарушеніе 2050, 2051 и 2052 ст. X т. 1 ч. и 409 ст. Уст. Гр. Суд., а также неправильное примѣненіе рѣшенія Правительствующаго Сената 1867 г. № 204, разъясняющаго только то, что купля и продажа движимаго имущества можетъ быть доказываемо свидѣтельскими показаніями; 3) Мировой Судья постановилъ вызвать Едисовыхъ и Фишера въ качествѣ отвѣтчиковъ по дѣлу, и допросилъ ихъ какъ свидѣтелей, и распоряженіе это признано Мировымъ Съѣздомъ правильнымъ; и какъ показаніе этихъ лицъ принято за доказательство противъ просителя, то этимъ нарушена 113 ст. Уст. Гр. Суд.; 4) Мировой Судья, безъ требованія сторонъ, вывелъ въ своемъ рѣшеніи, что самый контрактъ законнымъ порядкомъ не совершенъ, и Съѣздъ однако утвердилъ рѣшеніе Судьи, чѣмъ нарушены 131 и 706 ст. Уст. Гр. Суд.; 5) Товарищъ Прокурора, предварительно дачи заключенія, предложилъ повѣренному просителя вопросъ, что предоставлено только власти Предсѣдателя, поэтому рѣшеніе Съѣзда, какъ основанное не на собственномъ его, а на прокурорскомъ производствѣ, не можетъ быть признано постановленнымъ съ соблюденіемъ обряда, предписаннаго 175 ст. Уст. Гр. Суд.; 6) Съѣздъ, безъ отвода сторонъ, устранилъ отъ допроса свидѣтеля, представленнаго въ Съѣздъ повѣреннымъ просителя, чѣмъ нарушилъ 86 ст. Уст. Гр. Суд. и лишилъ повѣреннаго возможности доказать правильность отвода допущеннаго Мировымъ Судьею свидѣтеля Фишера; а какъ представленіе въ апелляціи новыхъ доказательствъ закономъ дозволяется, то Съѣздомъ нарушена и 163 ст. Уст. Гр. Суд., и 7) присужденіемъ 11 мѣрокъ пшеницы, когда по договору отвѣтчики обязались за недоставленную пшеницу заплатить деньгами, составляетъ нарушеніе 1536, 1530 и 570 ст. X т. 1 ч.
Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу нарушенія указываемыхъ Чевдаремъ законовъ, находя что: 1-е) по содержанію условія, Съѣздъ имѣлъ полное основаніе признать его за договоръ поставки (рѣш. Правит. Сената 1868 г. № 788) 2-е) приводимыя просителемъ 2050, 2051 и 2052 ст. X т. 1 ч., опредѣляющія порядокъ исполненія заемныхъ обязательствъ, къ настоящему дѣлу не относится; 3-е) хотя указанное Съѣздомъ рѣшеніе Правительствующаго Сената 1867 г. № 204 не имѣетъ прямаго отношенія къ данному случаю, тѣмъ не менѣе выводъ Съѣзда о ненарушеніи Мировымъ