91.—1872 года января 27-го дня. По прошенію опекуновъ надъ имѣніемъ умершаго мѣщанина Николая Раева, вдовы его Елены Раевой и мѣщанъ: Петра Бурцева и Петра Кулакова, объ отмѣнѣ рѣшенія Кременчугскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. ПИКОЛАЕВЪ.)
Кременчускій Мировой Съѣздъ, разобравъ дѣло по иску опекуновъ надъ имѣніемъ умершаго мѣщанина Николая Раева, съ купца Хаима Юдкина 304 р. за сало, по счету, никѣмъ неподписанному, нашелъ, что хотя повѣренный отвѣтчика и созналъ заборъ товара, но при отрицаніи долга за него заявленіемъ объ уплатѣ за товаръ, сознаніе забора, согласно рѣшенію Правительствующаго Сената 1869 года № 856, не почитается признаніемъ правильности иска въ смыслѣ 112 ст. Уст. Гр. Суд., а потому Съѣздъ отказалъ опекунамъ надъ имѣніемъ Раева въ искѣ. Опекуны просятъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія: во 1-хъ) по нарушенію 81 ст. Уст. Гр. Суд., ибо отвѣтчикъ, признавъ счетъ дѣйствительнымъ и возражая про-
— 153 —
тивъ обязанности платить по оному, долженъ былъ доказать свои возраженія и во 2-хъ) по неосновательности соображенія Съѣзда о томъ, что счетъ отвѣтчикомъ не подписанъ, такъ какъ рѣшеніемъ Правительствующаго Сената 1868 г. № 36 признано, что счеты и росписки, неподписанные должникомъ, принимаются по закону наравнѣ съ счетами, должникомъ подписанными, если въ виду суда есть другія доказательства, достаточныя для признанія долга по убѣжденію совѣсти,—въ настоящемъ же дѣлѣ было въ виду сознаніе отвѣтчика на судѣ. Повѣренный Юдкина, въ объясненіи на эту кассаціонную жалобу, признавая изложенные въ ней доводы относящимися къ существу дѣла, проситъ оставить ее безъ послѣдствій.
Принимая во вниманіе, что, согласно постояннымъ разъясненіямъ Правительствующаго Сената, одно сознаніе въ заборѣ товара, при отрицаніи долга за оный, не можетъ служить доказательствомъ существованія долга, что посему сознаніе забора, само по себѣ, не можетъ придать счету, неподписанному должникомъ, силу равную со счетомъ подписаннымъ, ссылка же просителя на рѣшеніе Правительствующаго Сената 1868 г. № 36 не подкрѣпляетъ его доводовъ, такъ какъ въ дѣлѣ, по которому состоялось это рѣшеніе, сужденія Сената относились къ такому случаю, гдѣ заключеніе Съѣзда, сверхъ книги, должникомъ неподписанной, было основано не только на отрицаніи забора, но и на совокупности другихъ обстоятельствъ, въ томъ числѣ и на противорѣчивыхъ объясненіяхъ отвѣтчика относительно расчета за товаръ,—Правительствующій Сенатъ не находитъ въ кассаціонной жалобѣ опекуновъ надъ имѣніемъ Раева законныхъ оснований къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда и посему опредѣляетъ: жалобу эту, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.