85.—1872 года января 27-го дня. По прошенію мещанина Ицки Герценберга объ отмѣнѣ рѣшенія Бендерскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ—Прокурора Н. Н. Николаякъ.)
Надворный Совѣтникъ Емилій Гофманъ предъявилъ Мировому Судьѣ ко взыска-
— 143 —
нію счетъ, подписанный мѣщаниномъ Герценбергомъ и просилъ взыскать съ сего послѣдняго должные имъ просителю 187 руб. 84 коп. Герценбергъ, не оспаривая своей подписи на этомъ документѣ, заявилъ, что всѣ по оному расчеты его съ Гофманомъ уже кончены; не взялъ же онъ представленнаго нынѣ ко взысканію счета обратно, ибо не считалъ его документомъ. Мировой Судья отказалъ Гофману въ искѣ; но Бендерскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, по апелляціи истца, и принявъ во вниманіе, что счетъ подписанъ отвѣтчикомъ, и что несоблюденіе правилъ, изложенныхъ въ ст. 2046 т. X ч. 1, не избавляетъ должника отъ платежа долга, присудилъ съ Герценберга отыскиваемую Гофманомъ сумму. Герценбергъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по нарушенію Съѣздомъ ст. 773 Уст. Гр. Суд., ст. 1528 и 2036 т. X ч. 1.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что нарушеніе ст. 773 Уст. Гр. Суд. Герценбергъ доказываетъ тѣмъ, что Мировой Съѣздъ вошелъ, по объясненію просителя, въ обсужденіе тѣхъ частей рѣшенія Мироваго Судьи, которыя Гофманомъ обжалованы не были. Это объясненіе Герценберга опровергается содержаніемъ апелляціонной жалобы Гофмана, изъ которой видно, что апелляторъ просилъ Съѣздъ объ отмѣнѣ всего рѣшенія Мироваго Судьи въ полномъ его составѣ. Если же въ означенной жалобѣ и не содержится возраженій на каждое соображеніе, принятое Мировымъ Судьею въ основаніе заключенія его объ отказѣ Гофману въ искѣ, то это не значитъ еще, чтобы апелляторъ признавалъ нѣкоторые доводы Мироваго Судьи правильными, ибо въ такомъ случаѣ онъ не имѣлъ бы повода просить объ отмѣнѣ всего рѣшенія Мироваго Судьи, на этихъ доводахъ основаннаго. Равнымъ образомъ не можетъ въ данномъ случаѣ служить основаніемъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда указаніе Герценберга на нарушеніе Съѣздомъ ст. 1528 и 2036 т. X ч. 1, тѣмъ, что съ просителя присуждено взысканіе по такому документу, въ которомъ не означено ни времени выдачи его, ни того, кому онъ выданъ, и который за симъ не можетъ, по мнѣнію просителя, быть признанъ составленнымъ по взаимному согласію сторонъ. Неосновательно это возраженіе потому, что Герценбергъ, во время производства сего дѣла, не отрицалъ того, что представленный ко взысканію счетъ былъ имъ выданъ Гофману, слѣдовательно Мировому Съѣзду и не было повода возбуждать, при такомъ положеніи дѣла, вопроса о принадлежности счета Гофмана. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Герценберга, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.