82.—1872 года января 27-го дня. По прошенію повѣреннаго дворянки Анны Воейковой, Коллежскаго Секретаря Ивана Манкевича, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
По производившемуся въ Тверской Гражданской Палатѣ дѣлу объ устраненіи дворянки Анны Воейковой, наслѣдниками купца Матвѣя Немилова, отъ владѣнія и пользованія доходами съ мельницы на рѣкѣ Бойнѣ, при чемъ наслѣдники Немилова оспаривали права Воейковой на томъ основаніи, что вся земля, на которой устроена мельница, принадлежитъ имъ, наслѣдникамъ Немилова, рѣшеніемъ Палаты 18-го Мая 1865 г. постановлено: «Воейковой отдать въ ея владѣніе половину мельницы, взыскать съ наслѣдниковъ Немилова полученные съ мельницы доходы въ половинной суммѣ за время невладѣнія ею мельницею, 4 года, 228 р. 56 коп., предоставивъ наслѣдникамъ Немилова право на отыскиваніе въ исключительную собственность земли, на которой построена мельница на рѣкѣ Бойнѣ.» По этому рѣшенію хотя Воейковой и былъ выданъ исполнительный листъ, но она не могла быть введена во владѣніе потому, что спорная мельница оказалась уже несуществующею, а на мѣстѣ ея построена новая, по заявленію наслѣдниковъ Немилова, на ихъ землѣ. Вслѣдствіе сего Палата объявила Воейковой, что если она желаетъ производить искъ съ наслѣдниковъ Немилова за присужденную Палатою въ ея пользу половину мельницы, то должна поступить согласно правиламъ 20 Ноября 1864 г. На этомъ основаніи повѣренный Воейковой предъявилъ въ Іюнѣ 1870 г. искъ къ наслѣдникамъ Немилова въ Ржевскомъ Окружномъ Судѣ, прося взыскать съ нихъ сумму стоимости половины мельницы и доходъ съ ней за 5 1/2 лѣтъ всего 1,214 руб., и присудить въ собственность Воейковой половину земли, находящейся подъ мельницею. Окружный Судъ отказалъ во всѣхъ частяхъ сего иска и дѣло, по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Воейковой, разсматривалось Московскою Судебною Палатою, которая нашла, что настоящее дѣло представляется на первый взглядъ заключающимъ въ себѣ два вопроса: 1-й, о правѣ собственности на участокъ земли подъ половиною мельницы, которая рѣшеніемъ Тверской Гражданской Палаты признана принадлежащей Воейковой, и 2-й, о вознагражденіи Воейковой въ половинной части за мельницу, сломанную арендаторомъ наслѣдниковъ Немилова, и за доходы, которые слѣдовало получать съ оной по настоящее время съ процентами на сумму ихъ. Первый изъ этихъ вопросовъ оказывается не представляющимъ никакихъ данныхъ для судебнаго разбирательства и даже вовсе не подлежащимъ оному, потому что, съ одной стороны, апелляторъ, находя въ приведенномъ рѣшеніи Гражданской Палаты окончательное признаніе права довѣрительницы его на участокъ земли подъ присужденною ей половиною мельницы, не только не представляетъ и не указываетъ другихъ актовъ, удостоверяющихъ это право, но не возбуждаетъ даже вопроса о принадлежности