74.—1872 года января 26-го дня. По прошенію Рижскаго гражданина Александра Арнольда объ отмѣнѣ рѣшенія Царскосельскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ М. Н. Любощинскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. В. Фришъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Купцы Николай Мейеровичъ и Фридрихъ-Августъ Натусъ 29 Апрѣля 1871 г. просили Царскосельскаго Мироваго Судьи 1 участка понудить Рижскаго гражданина Александра Арнольда очистить занимаемое имъ въ домѣ ихъ помѣщеніе, представленное ими ему для жилья, по бывшей, возложенной на него, по договору съ нимъ ихъ Мейеровича и Натуса отъ 30 Октября 1869 года, должности его завѣдывающаго техническою частію на капсольномъ ихъ заведеніи, которой Арнольдъ, послѣ прекращенія производства на заводѣ, болѣе не занимаетъ. Отвѣтчикъ Арнольдъ
— 123 —
искъ этотъ оспорилъ, возражая, что имѣетъ право продолжать жить въ занимаемой имъ квартирѣ, какъ владѣлецъ дома, въ которомъ она помѣщается, ибо домъ этотъ выстроенъ имъ, а не на деньги Мейеровича и Натуса, на землѣ арендуемой имъ для завода устроеннаго тоже имъ, въ подтвержденіе чего представилъ разные письменные акты. Царскосельскій Съѣздъ Мировыхъ Судей по дѣлу сему нашелъ, что разсмотрѣнію его не подлежитъ вопросъ о томъ: кто собственникъ капсольнаго заведенія, который и не входитъ въ составъ исковыхъ требованій, а что Съѣзду предстоитъ судить только о томъ: правильно ли требованіе истцовъ о понужденіи Арнольда очистить квартиру, и принялъ, для разрѣшенія сего вопроса, во вниманіе: что договоромъ спорящихъ лицъ отъ 30 Октября 1869 г., объ утратѣ которымъ своей силы Арнольдъ не представилъ данныхъ, ему не предоставлено права пользоваться квартирою въ зданіи капсольнаго заведенія, и что Мейеровичъ, на котораго возложено главное управленіе заведеніемъ, не вышелъ изъ предѣловъ договора 30 Октября 1869 г., требуя очистки помѣщенія, занимаемаго Арнольдомъ, Съѣздъ, на основаніи 29, 3 п. 54 ст. Уст. Гр. Суд. и 569 и 1536 ст. Св. Зак. Гражд. т. X ч. 1, рѣшеніемъ 11 Іюля 1871 года постановилъ: утвердить рѣшеніе Мироваго Судьи объ обязаніи Арнольда очистить въ двухнедѣльный срокъ квартиру занимаемую имъ на заводѣ Мейеровича и Натуса. Отвѣтчикъ Арнольдъ находитъ это рѣшеніе постановленнымъ съ нарушеніемъ 4 п. 29 и 31 ст. Уст. Гр. Суд., потому, что при возбужденномъ въ семъ дѣлѣ вопросѣ о правѣ собственности на занимаемое имъ Арнольдомъ помѣщеніе, Мировой Съѣздъ долженъ былъ признать дѣло неподсуднымъ мировому суду; и потому просить Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Царскосельскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, усматривая изъ дѣла: что искъ предъявленный Мейеровичемъ и Натусомъ у Мироваго Судьи имѣлъ предметомъ требованіе ихъ объ очищеніи ихъ недвижимаго имущества отъ незаконнаго, по ихъ мнѣнію, владѣнія и пользованія Арнольда и потому начатъ былъ ими въ формѣ иска о возстановленіи ихъ правъ полной независимой собственности на недвижимое имущество нарушенныхъ чужимъ завладѣніемъ, при чемъ, однако, ими не было утверждаемо и доказываемо, чтобы они дѣйствительно когда либо владѣли строеніемъ, котораго очищенія требовали; что противъ иска сего отвѣтчикъ Арнольдъ возражалъ тѣмъ, что его владѣніе основано на правѣ собственности по первому пріобрѣтенію и въ подтвержденіе сего представилъ Мировому Судье письменные акты, и принимая въ соображеніе: а) что по законамъ (ст. 29, 31 и 73 Уст. Гр. Суд.) вѣдомству Мироваго Судьи подлежатъ только иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, когда со времени нарушенія владѣнія прошло не болѣе шести мѣсяцевъ, иски же о правѣ собственности или о правѣ на владѣніе недвижимостью изъяты изъ подсудности Мировымъ Судьямъ, и по дѣламъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія Мировые Судьи не вправѣ входить въ разсмотрѣніе документовъ, удостовѣряющихъ право собственности на недвижимое имущество или право на владѣніе таковымъ, но могутъ постановить лишь о возстановленіи владѣнія истца, когда удостовѣрится и признаетъ, что истецъ дѣйствительно владѣлъ завладѣннымъ