70.—1872 года января 26-го дня. По прошенію купеческаго внука Бернштейна объ отмѣнѣ рѣшенія Аккерманскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Савелій Бернштейнъ 3 Февраля 1871 года предъявилъ Аккерманскому Мировому Судьѣ искъ о взысканіи съ временно-отпускнаго унтеръ-офицера Литовченко по заемному письму 150 р. Предъявленное ко взысканію заемное письмо выдано временно-отпускнымъ унтеръ-офицеромъ Литовченко 7 Августа 1869 г. срокомъ по востребованію, и по передаточной надписи Гольденштейна перешло къ Савелію Бернштейну. При разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи Литовченко призналъ себя должнымъ по заемному письму 24 руб. и при этомъ заявилъ, что онъ безсрочно-отпускный и призванъ на дѣйствительную службу. Мировой Судья, принимая во вниманіе, что по закону обязательство или договоръ дѣйствителенъ тогда, когда онъ не противенъ закону, а въ данномъ случаѣ договоръ составленъ въ противность ст. 2134 ч. 2 книги 1 Свода Военныхъ Постановленій и, кромѣ того, руководствуясь ст. 1912 ч. 2 кн. 1 Св. Воен. Пост., 81 и 129 Уст. Гр. Суд., и ст. 569 и 1529 т. X ч. 1, опредѣлилъ: искъ купеческаго внука Савелія Бернштейна къ безсрочно-отпускному унтеръ-офицеру Литовченко въ суммѣ 150 р., оставить безъ послѣдствій. Аккерманскій Съѣздъ, разсматривавшій это дѣло по апелляціонной жалобѣ Бернштейна, нашелъ, что временно-отпускные нижніе воинскіе чины до выхода въ отставку состоятъ въ военномъ вѣдомствѣ, слѣдовательно, по точному смыслу ст. 2134 Св. Воен. Пост. кн. 1 ч. 2, не могутъ входить въ долговыя обязательства, и заемное письмо данное Литовченко не можетъ быть признано въ силѣ дѣйствительнаго акта, поэтому опредѣлилъ: на основаніи ст. 1529 п. 4 т. X ч. 1, ст. 1912 и 2134 Св. Воен. Пост. и ст. 129 Уст. Гр. Суд. рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить, представивъ право Савелію Бернштейну получить съ Литовченко, согласно его признанію, 24 руб. Купеческій внукъ Савелій Бернштейнъ
— 115 —
проситъ отмѣнить рѣшеніе Аккерманскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по нарушенію имъ ст. 2134 Св. Воен. Пост. ч. 2 кн. 1 и примѣчанія къ означенной статьѣ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Бернштейнъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 2134 Св. Воен. Пост. ч. 2 кн. 1 и примѣчанія къ сей статьѣ. По объясненію просителя ст. 2134 Св. Воен. Пост. ч. 2 кн. 1 и примѣчаніе къ оной безусловно воспрещаютъ вступать въ долговыя обязательства съ нижними воинскими чинами, состоящими на дѣйствительной службѣ. Но безсрочно-отпускные воинскіе нижніе чины, по разъясненію Угол. Касс. Д-та (рѣш. 1868 г. № 124), не считаются во время отпуска на дѣйствительной службѣ. Притомъ изъ буквальнаго смысла ст. 2134 Св. Воен. Пост. ч. 2 кн. 1 по 3 прод. и примѣчанія къ сей статьѣ явствуетъ: 1) что нижніе воинскіе чины имѣютъ право вступать въ долговыя обязательства, за исключеніемъ векселей, и притомъ независимо даже отъ нахожденія ихъ на дѣйствительной или недѣйствительной службѣ; 2) что обязательства выданныя ими признаются закономъ дѣйствительными и 3) что съ требованіемъ о личномъ задержаніи ихъ за долги можно обращаться лишь послѣ выхода ихъ изъ службы. На основаніи сихъ соображеній проситель полагаетъ, что Съѣздъ, признавъ заемное письмо Литовченко недѣйствительнымъ, основалъ свое рѣшеніе на законѣ уже отмѣненномъ, и вмѣстѣ съ тѣмъ нарушилъ прямой смыслъ ст. 2134 Св. Воен. Пост. ч. 2 кн. 1 по 3 прод. изд. 1863 г. и примѣчанія къ ней. По соображеніи обстоятельствъ настоящаго дѣла съ законами, Правительствующій Сенатъ находитъ: Съѣздъ своимъ рѣшеніемъ призналъ, что временно-отпускные нижніе воинскіе чины, до выхода въ отставку, числясь по военному вѣдомству, состоятъ на дѣйствительной службѣ, а вслѣдствіе сего долговые акты, ими выданные, по ст. 2134 Св. Воен. Пост. ч. 2 кн. 1 и примѣчанію къ сей статьѣ, для нихъ не имѣютъ обязательной силы. Но такое соображеніе Съѣзда нельзя признать правильнымъ и согласнымъ съ состоявшимися по сему предмету толкованіями Угол. Касс. Д-та Правительствующаго Сената. Вся разница между безсрочно-отпускными нижними чинами и состоящими во временномъ отпуску (рѣш. Уг. Касс. Д-та 1868 г. № 124) состоитъ въ томъ, что первые увольняются отъ службы за выслугу лѣтъ, а вторые тогда, когда въ войскахъ оказывается сверхъ-комплектъ и когда они увольняются по особому каждый разъ распоряженію, съ обязанностью, по требованію Военнаго Министра, возвратиться къ прежней службѣ. Но какъ тѣ, такъ и другіе отпускаются въ отпускъ безъ опредѣленія срока оному, и во время состоянія въ отпуску не считаются на дѣйствительной службѣ, а потому за преступленія не касающіяся обязанностей военной службы (ст. 221 Уст. Уг. Суд.) подлежать суду гражданскаго вѣдомства. Все это приводитъ къ заключенію, что временно-отпускные нижніе чины не могутъ считаться состоящими на дѣйствительной службѣ. Въ этомъ убѣждаютъ и ст. 244 и 245 Св. Воен. Пост. кн. 24. Признавая такимъ образомъ неправильнымъ соображеніе Съѣзда, принятое имъ въ основаніе своего рѣшенія по настоящему дѣлу, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Аккер-
8∗