69.—1872 года января 26-го дня. По прошенію повѣреннаго рядоваго Ицки Подиско объ отмѣнѣ рѣшенія Макарьевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. П. Сальковъ.)
Макарьевскій Съѣздъ, разобравъ по указу Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената дѣло о взысканіи еврейкою Алтшуллеръ 314 руб. съ Подиско по роспискѣ, нашелъ, что Ицко Подиско выдалъ добровольно долговое обязательство еврейкѣ Алтшуллеръ въ томъ, что Подиско занялъ у ней 100 р. съ обязательствомъ уплачивать сверхъ капитала по 2 р. 50 к. въ мѣсяцъ. Посему и руководствуясь ст. 181 Уст. Гр. Суд. и ст. 1536 и 1548 т. X ч. 1, Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Ицко Подиско въ пользу Алтшуллеръ 314 р. Повѣренный Подиско Иванъ Кузнецовъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 131, 332, 456 и 813 Уст. Гр. Суд., и ст. 1528, 1536, 1538 и 2020 т. X ч. 1 и ст. 546 т. XI Уст. Торг.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Кузнецовъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 131, 332, 456 и 813 Уст. Гр. Суд., ст. 1528, 1536, 1538 и 2020 т. X ч. 1, и ст. 546 т. XI Уст. Торг. Нарушеніе сихъ законовъ проситель видитъ въ слѣдующемъ: 1) Съѣздъ, признавъ документъ, представленный Алтшуллеръ, долговымъ
— 113 —
обязательствамъ, нарушилъ ст. 813 Уст. Гр. Суд., такъ какъ Правительствующій Сенатъ отмѣнилъ рѣшеніе Нижегородскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу по тому, между прочимъ, основанію, что въ роспискѣ представленной Алтшуллеръ не было выражено согласіе Подиско на вступленіе съ истицею въ какій либо договорныя отношенія, и даже въ роспискѣ не означено вѣрителя имя; 2) Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 131 и 332 Уст. Гр. Суд., постановилъ рѣшеніе по измѣненному требованію Алтшуллеръ, ибо въ исковомъ прошеніи она взыскивала съ Подиско деньги по договору товарищества, а въ Съѣздѣ ея повѣренный, взыскивая деньги по той же роспискѣ, назвалъ росписку заемнымъ обязательствомъ; 3) Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 456 Уст. Гр. Суд., не разсмотрѣлъ представленный просителемъ указъ объ отставкѣ Подиско въ доказательство того, что росписку онъ выдалъ, находясь на дѣйствительной военной службѣ, и, въ отступленіе отъ ст. 546 т. XI Уст. Торг. и ст. 2020 т. X ч. 1, присвоилъ роспискѣ значеніе заемнаго обязательства съ условіемъ платежа, сверхъ капитала на 100 р., по 2 р. 50 к. въ мѣсяцъ лихвеннаго роста. Независимо отъ сего повѣренный Подиско проситъ присудить его довѣрителю убытки съ Судей, постановившихъ по настоящему дѣлу неправильное рѣшеніе. Изъ соображенія жалобы повѣреннаго Подиско съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается: 1) повѣренный солдатской жены Мины Алтшуллеръ просилъ Нижегородскаго Мироваго Судью взыскать съ отставнаго рядоваго Ицко Подиско 314 р. по роспискѣ. При этомъ повѣренный Алтшуллеръ объяснилъ, что довѣрительница его дала Подиско по этой роспискѣ 100 р. для торговыхъ операцій въ общую пользу съ обязательствомъ давать ей барыша по 2 р. 50 к. въ мѣсяцъ. Въ роспискѣ этой, между прочимъ, сказано, что Подиско получилъ изъ рукъ держателя, который не названъ, 100 р. для торговли на половинную пользу и убытокъ, и что все сказанное сдѣлано съ взаимнымъ рукопожатіемъ отъ чистаго сердца ее въ видахъ корысти и не въ родѣ балованнаго письма (∗). По жалобѣ Подиска на рѣшеніе Нижегородскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, который присудилъ съ него въ пользу Алдшуллеръ 314 р. по роспискѣ, удостоверяющей общность торговыхъ дѣлъ истицы съ отмѣнченому, Правительствующій Сенатъ отмѣнилъ это рѣшеніе Съѣзда, признавъ между прочимъ, что спорная росписка по формѣ и содержанію не принадлежитъ къ договорамъ товарищества. При новомъ разбирательствѣ сего дѣла Макарьевскій Мировой Съѣздъ присудилъ съ Подиско по этой же роспискѣ, вслѣдствіе новаго измѣненнаго требованія повѣреннаго Алтшуллеръ, какъ по долговому обязательству, и этимъ нарушилъ ст. 332 Уст. Гр. Суд., которая воспрещаетъ истцу измѣнять по существу первоначально заявленныя требованія и замѣнить ихъ новыми; 2) для установленія обязательныхъ юридическихъ отношеній путемъ договора, недостаточно односторонней воли, ибо обязательныя отношенія могутъ образоваться только при участіи, по меньшей мѣрѣ, двухъ сторонъ. На основаніи ст. 1528 т. X ч. 1, договоръ составляется по взаимному согласію договоривающихся лицъ, а по ст. 569 т. X ч. 1, всякій договоръ и всякое обязательство, правильно составленные
(∗) Такъ сказано въ засвидѣтельствованномъ переводѣ.
Грам. 1872 г.
8