66.—1872 года января 26-го дня. По прошенію повѣреннаго Надворнаго Совѣтника Эдуарда Пелица объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. П. Сальковъ.)
По иску Пелица разсматривалось въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ дѣло о взыскиваемыхъ имъ съ купца Хотимскаго по условію 10,000 руб. съ процентами за
— 107 —
исходатайствованіе дозволительныхъ свидѣтельствъ на занятіе золотопромышленностью въ Восточной и Западной Сибири. Въ исковомъ прошеніи Хвостовъ, повѣренный Пелица, между прочимъ, объяснилъ, что довѣритель его искъ свой къ Хотимскому основываетъ не на сохранной росписѣ, но исключительно и единственно на условіи съ Хотимскимъ, срокъ исполненія которому наступилъ выполненіемъ Пелицамъ принятаго обязательства исходатайствованіемъ Хотимскому дозволительнаго свидѣтельства на занятіе въ Сибири золотымъ промысломъ. Окружный Судъ, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ: 1) что законъ налагаетъ законное основаніе къ пріобрѣтенію правъ по обязательствамъ во взаимномъ согласіи и непринужденномъ произволѣ (ст. 700 и 1528 т. X ч. 1); 2) что согласно съ этимъ общимъ принципомъ и смысломъ ст. 824, 907 и 909 т. X ч. 1 слѣдуетъ признать, что право по обязательству пріобрѣтается полученіемъ въ свои руки документа отъ лица обязавшагося. Руководствуясь этими соображеніями и имѣя въ виду, что Пелица не получилъ въ свои руки обязательство Хотимскаго, а оно было симъ послѣднимъ передано по существующему обычаю за руки Мѣшеву, который не добровольно, а по требованію полиціи, передалъ обязательство Пелицу. Окружный Судъ заочнымъ рѣшеніемъ отказалъ въ искѣ Пелицу съ Хотимскаго. С.-Петербургская Судебная Палата, разсматривавшая это дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Пелица, нашла, что искъ Пелица къ Хотимскому основанъ на условіи его съ послѣднимъ и на сохранной росписѣ, выданной Хотимскимъ на имя Мѣшева. Хотя въ условіи и сказано, что, по полученіи Хотимскимъ дозволенія на занятіе золотыми въ Сибири промыслами, Мѣшевъ обязанъ означенную сохранную росписку выдать въ полную собственность Пелица, но условіе сіе Мѣшевымъ не подписано и потому согласія его на принятіе таковой на себя обязанности въ виду не имѣется; вслѣдствіе чего и условіемъ симъ не установлено никакого права Пелица въ отношеніи Мѣшева. Если по распоряженію Управы Благочинія, Мѣшевымъ необжалованному, и вытребована отъ него сохранная росписка Хотимскаго и таковая выдана Пелицу, но распоряженіе это не представляетъ еще законнаго признанія права на оную сего послѣдняго, такъ какъ сама Управа въ постановленіи своемъ выразила, что признаніе права Пелица на полученіе по условію и росписѣ удовлетворенія зависѣть будетъ отъ надлежащаго присутственнаго мѣста. Наконецъ Хотимскій выдалъ Мѣшеву сохранную росписку въ принятіи отъ него на сохраненіе 1,942 р. полумперіаловъ чека на 1855 годъ, съ обязательствомъ возвратить эту поклажу Мѣшеву по его приказанію по первому востребованію, но Пелица не доказалъ, чтобы послѣдовалъ приказъ Мѣшева о возвратѣ по сохранной росписѣ поклажи, а вслѣдствіе сего нельзя признать право Пелица на возвращеніе ему вышеозначенной поклажи. При этомъ Палата признала, за силою ст. 409 Уст. Гр. Суд., не подлежащимъ удовлетворенію требованіе апеллитора о допросѣ свидѣтелей въ подтвержденіе того, что условіе Хотимскаго передано было Пелицу, а имъ отдано на храненіе Мѣшеву. По этимъ основаніямъ и поводамъ, изложеннымъ въ рѣшеніи Окружнаго Суда, Судебная Палата, руководствуясь ст. 1536, 1538, 2108 т. X ч. 1 и 366 Уст. Гр. Суд., отказала въ искѣ Пелица. Повѣренный Пелица проситъ отмѣнить рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты по нарушенію имъ ст. 339, 367, 409, 706, 711,