64.—1872 года января 26-го дня. По прошенію Губернскаго Секретаря Михаила Антоненко объ отмѣнѣ рѣшенія Лубенскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Лопошинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Лубенскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ Михаила Антоненко дѣло о возстановленіи нарушеннаго имъ владѣнія Василія Антоненко лѣсомъ, вырубкою въ лѣсу деревьевъ, и о взыскиваемыхъ съ него Василіемъ Антоненко 50 руб. за вырубленные дубы, нашелъ, что свидѣтели удостовѣряютъ порубку Михаила Антоненко въ лѣсу, находящемся во владѣніи Василія Антоненко. Объясненіе отвѣтчика, что спорный лѣсъ ему принадлежитъ, а ссылка его, въ подтвержденіе сего, на документы, за силою ст. 73 Уст. Гр. Суд., не можетъ быть принята Съѣздомъ въ уваженіе, равно какъ и бездоказательное заявленіе о томъ, что порубка произведена болѣе чѣмъ за шесть мѣсяцевъ до предъявленія иска. Посему и руководствуясь ст. 129 Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ оставилъ спорный лѣсъ во владѣнія Василія Антоненко, присудивъ въ пользу его съ Михаила Антоненко за вырубленные дубы 50 р. Михаилъ Антоненко про-
— 105 —
сить отмѣнить рѣшеніе Лубенскаго Мироваго Съѣзда по нарушенію имъ ст. 29 п. 4, 73, 79, 170, 171 и 760 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Михаилъ Антоненко проситъ отмѣнить рѣшеніе Лубенскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по нарушенію имъ ст. 29 п. 4, 73, 79, 170, 171 и 760 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе этихъ законовъ проситъ видить въ томъ: 1) Съѣздъ неправильно принялъ къ своему разсмотрѣнію смѣшанный искъ Антоненко о возстановленіи владѣнія спорнымъ лѣсомъ и о вознагражденіи за деревья, срубленныя, 11 Ноября 1870 г., въ этомъ лѣсѣ, т. е. болѣе за шесть мѣсяцевъ до предъявленія, 29 Мая 1871 г., о томъ иска; 2) Съѣздъ на десятый день послѣ полученія его, Михаила Антоненко, апелляціонной жалобы, назначилъ дѣло къ слушанію и этимъ лишилъ возможности истца Василія Антоненко представить противъ апелляціи въ мѣсячный срокъ объясненіе. Изъ соображенія жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается: 1) искъ Василія Антоненко о возстановленіи нарушеннаго Михаиломъ Антоненко владѣнія лѣсомъ и о взысканіи съ него вознагражденія за произведенную во время завладѣнія порубку въ лѣсѣ, собственно имѣетъ одно и то же основаніе,—допущенное Михаиломъ Антоненко правонарушеніе посредствомъ завладѣнія лѣсомъ, и, истекающее изъ сего, право требовать, независимо отъ возстановленія владѣнія, вознагражденія за вредъ и убытки, причиненные имуществу во время завладѣнія. Изъ сего слѣдуетъ, что Съѣздъ не допустилъ въ настоящемъ дѣлѣ нарушенія ст. 258 Уст. Гр. Суд. Равнымъ образомъ Съѣздъ не нарушилъ ст. 29 п. 4 Уст. Гр. Суд., ибо изъ апелляціонной жалобы Михаила Антоненко видно, что онъ произвелъ рубку деревьевъ въ спорномъ лѣсу въ теченіи Ноября 1870 г., а Василій Антоненко предъявилъ искъ 29 Мая 1871 года. Такимъ образомъ со времени нарушенія Василія Антоненко владѣнія лѣсомъ по день предъявленія имъ иска не прошло шестимѣсячнаго срока; 2) жалоба Михаила Антоненко на то, что Съѣздъ, назначивъ дѣло къ слушанію на 10-й день послѣ подачи апелляціи, нарушилъ тѣмъ ст. 170, 171 и 760 Уст. Гр. Суд., не можетъ быть принята въ уваженіе во первыхъ потому, что, по сообщеніи копіи съ апелляціи противной сторонѣ, отъ Съѣзда зависитъ назначить день къ слушанію дѣла и къ этому дню отъ противной стороны зависитъ представить, если желаетъ, объясненіе, а во вторыхъ потому, что по смыслу ст. 186 Уст. Гр. Суд., проситель могъ указывать, какъ на поводы отмѣны, на такія нарушенія, которыя относились къ нарушенію правъ его, а не противной стороны. При этомъ подлежитъ замѣтить, что свидѣтели, на которыхъ сослался проситель въ апелляціонной своей жалобѣ, были допрошены Съѣздомъ. По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 186 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Михаила Антоненко оставить безъ послѣдствій.