62 — 1872 года января 20-го дня. По прошенію крестьянина Ивана Максимова объ отмѣнѣ рѣшенія Мѣльскаго Мироваго Съѣзда, которымъ отказано ему въ искѣ съ экономіи Граѣба Мусина-Пушкина 300 р. убытковъ, причиненныхъ ему нарушеніемъ условія, заключеннаго 25 Іюня 1868 года съ Ивановскою конторою Графа Мусина-Пушкина на арендное содержаніе покосовъ въ пустоши Островномъ десятинномъ лѣсу.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Баронъ П. Е. ТОРНАГУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. САЛОМОВЪ; заключеніе давалъ И. д. Оберъ — Прокурора А. А. КИРРИМЪ.)
По выслушаніи заключенія И. д. Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что Максимовъ, прося объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, представляетъ къ этому слѣдующія закононарушенія. Во 1-хъ) основаніемъ его, Максимова, иска служилъ второй пунктъ договора, которымъ предоставлено ему право подчистки лѣса ольховаго, осиноваго, березоваго, рябиноваго и можжевеловаго на отведенныхъ экономіею мѣстахъ покоса, каковыхъ мѣстъ ему, Максимову, въ теченіи трехъ лѣтъ не было указано, и даже объявлено, что лѣсъ отъ подчистки поступитъ въ пользу владѣльца дачи, вслѣдствіе чего онъ, Максимовъ, потерпѣлъ убытку по 100 р. въ годъ. Мировой Съѣздъ нашелъ, что истецъ не доказалъ ни того, что экономіи Граѣба Мусина-Пушкина не сдѣлала своевременнаго указанія мѣстъ для подчистки лѣса, ни количества отыскиваемыхъ имъ убытковъ 300 р. Проситель видитъ въ этихъ двухъ соображеніяхъ Мироваго Съѣзда нарушеніе 81, 129 и 570 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гражд., такъ какъ означенныя соображенія не согласуются съ обстоятельствами дѣла, изъ коего видно, что управляющій конторою купецъ Затѣвахинъ не отвелъ ему мѣста для подчистки. Во 2-хъ) Мировой Съѣздъ нашелъ, что данная крестьяниномъ Максимовымъ Ивановской конторѣ Граѣба Мусина-Пушкина подписка о взятіи въ арендное содержаніе покосовъ не можетъ быть признана договоромъ
— 103 —
о наймѣ или отдачѣ въ арендное содержаніе недвижимыхъ имуществъ. Это соображеніе, по мнѣнію просителя, нарушаетъ 131 ст. Уст. Гр. Суд., ибо служитъ разрѣшеніемъ такого вопроса, который во все время производства дѣла тяжущимися возбуждаемъ не былъ. Но первое изъ указаній Максимова не можетъ подлежать разсмотрѣнію въ порядкѣ кассаціонномъ, потому что установленіе фактической стороны дѣла зависитъ, по 11 ст. Уст. Гр. Суд., отъ судебныхъ инстанцій, разрѣшающихъ дѣло въ существѣ; а второе указаніе не можетъ быть поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда потому, что хотя означенное соображеніе Съѣзда дѣйствительно и не относится прямо къ предмету спора и неправильно, но рѣшеніе Съѣзда не на немъ основано и никакого вывода изъ этого мотива въ существѣ рѣшенія не сдѣлало, а о недѣйствительности подписки ничего не постановлено, такъ что рѣшеніе Съѣзда не дало ни одной изъ сторонъ права уклониться отъ дальнѣйшаго исполненія договора. Притомъ же 131 ст. Уст. Гр. Суд. запрещаетъ Мировому Судьѣ постановлять рѣшеніе о предметахъ, о которыхъ не предъявлено требованія, и присуждать болѣе того, что требовалось тяжущимися, и потому не можетъ распространяться на доводы и соображенія, которыми судъ подкрѣпляетъ свое рѣшеніе. Вслѣдствіе сего, Правительствующій Сенатъ ОПРЕДѢЛЯЕТЪ: кассаціонную жалобу Максимова оставить, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.