61. — 1872 года января 20-го дня. По прошенію повѣреннаго жены Штабсъ-Ротмистра Колесниковой, жены Штабсъ-Ротмистра Акацатовой и жены Полковника Филиборнъ, Штабсъ-Ротмистра Александра Акацатова объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты, которымъ отказано его довѣрительницамъ въ притязаніи къ недвижимому имѣнію роднаго брата ихъ Губернскаго Секретаря Павла Делакуръ.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Я. Саломонъ; заключеніе давалъ И. Д. Оберъ-Прокурора А. А. Книримъ.)
По выслушаніи заключенія И. Д. Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ означенной кассаціонной жалобы, Правительствующій Сенатъ нашелъ приведенные въ ней поводы къ отмѣнѣ рѣшенія не заслуживающими уваженія. Такъ Акацатовъ указываетъ на нарушеніе Судебною Палатою 361 и 699 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Палата признала недоказаннымъ право собственности его довѣрительницъ на имѣніе Белькуръ, не уяснивъ себѣ существа ихъ исковыхъ требованій, т. е. того
— 101 —
права, къ охраненію котораго онѣ призывали судъ. Изъ дѣла же видно, что въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ Херсонскій Окружный Судъ, Колесникова Акацатова и Филиборнъ, въ лицѣ своего повѣреннаго, основываясь на раздѣльномъ актѣ, совершенномъ между наслѣдниками Гвардіи Полковника Людвига Делакуръ, которымъ, будто-бы, предоставлено брату ихъ, Павлу Делакуръ, пожизненное распоряженіе домомъ, всѣми постройками, обзаведеніемъ и землею въ количествѣ 428 десятинъ, при сельцѣ Белькуръ, съ обязанностью его изъ доходовъ съ этой земли содержать въ порядкѣ домъ, а также выдавать содержаніе тѣмъ изъ сестеръ своихъ, которыя будутъ жить въ Белькурѣ, — просили истребовать отъ Павла Делакуръ отчета за все время управленія ихъ имѣніемъ, отдать во владѣніе ихъ принадлежащую имъ по праву собственности землю, въ количествѣ 428 десятинъ, съ находившимися на ней постройками, домомъ и садомъ, а доходы и убытки, понесенные ими вслѣдствіе разстройства Павломъ Делакуръ имѣнія, предоставить имъ отыскивать въ порядкѣ исполнительнаго производства. Одесская Судебная Палата, разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ возникшее изъ этого иска дѣло, нашла: 1) что по словесному разуму раздѣльнаго акта, совершеннаго 11 іюня 1865 года между наслѣдниками Людвига Делакуръ, право собственности на 428 десятинъ земли при селеніи Белькуръ принадлежитъ изъ нихъ Павлу Делакуръ съ ограниченіемъ этого права, согласно духовному завѣщенію Людвига Делакуръ, по коему онъ, Павелъ Делакуръ, обязанъ изъ дохода съ означенной земли содержать домъ и тѣхъ изъ сестеръ своихъ, которыя понуждаются жить въ немъ; 2) что въ духовномъ завѣщеніи, составленномъ въ дополненіе къ писанному 26 Января 1862 года, на которое сдѣлана ссылка въ раздѣльномъ актѣ относительно упоминаемаго ограниченія права собственности на завѣщенныя сыну своему Павлу Делакуръ 428 десятинъ при селеніи Белькуръ, выраженная завѣщателемъ Людвигомъ Делакуръ воля состоитъ въ томъ, чтобы домъ, въ этомъ селеніи находящійся, былъ общимъ всѣхъ его дочерей какъ до выхода ихъ въ замужество, такъ и послѣ, въ случаѣ ихъ вдовства, если которыя изъ нихъ понуждаются жить въ немъ, и 3) что истцы не представили никакихъ доказательствъ въ подтвержденіе того, что онѣ состоятъ во вдовствѣ и находятся въ нуждающемся положеніи, дабы имѣть право жить въ домѣ и получать содержаніе отъ брата, и что по смыслу раздѣльнаго акта на Павла Делакуръ не возложено обязанности дѣлиться со своими сестрами доходомъ съ имѣнія Белькуръ; посему Палата искъ Колесниковой, Акацатовой и Филиборнъ, какъ о признаніи за ними права собственности на недвижимое имѣніе брата ихъ Павла Делакуръ, въ селеніи Белькуръ, такъ и объ истребованіи отъ него отчетовъ и собранныхъ съ этого имѣнія доходовъ, нашла лишеннымъ всякаго основанія. Изъ сего видно, что рѣшеніе Судебной Палаты вполнѣ соотвѣтствуетъ содержанію исковыхъ требованій, заявленныхъ повѣреннымъ Колесниковой, Акацатовой и Филиборнъ. Далѣе проситель Акацатовъ жалуется на то, что Предсѣдатель Судебной Палаты заключилъ пренія сторонъ по настоящему дѣлу и удалился съ членами Палаты въ совѣщательную комнату для постановленія резолюціи, не изложивъ вкратцѣ существа дѣла, чѣмъ нарушилъ 363 ст. Уст. Гр. Суд. Но такъ какъ 363 ст.