56.—1872 года января 20-го дня. По прошенію крестьянина Ефима Колобова объ отмѣнѣ рѣшенія Петрозаводско-Повѣнецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ И. д. Оберъ-Прокурора А. А. Книримъ.)
Крестьянинъ Колобовъ, просилъ объ отмѣнѣ рѣшеніи Мироваго Съѣзда, присудившаго взыскать съ него въ пользу малолѣтнихъ сиротъ Колобовыхъ 54 руб. 50 к., полученные матерью его съ крестьянина Селагова, въ основаніе своего ходатайства приведетъ: 1) что Мировой Съѣздъ, возложивъ на него обязанность отвѣчать за долги матери, тогда какъ онъ ничѣмъ послѣ нее не наслѣдовалъ, поступилъ въ нарушеніе 1258 ст. 1 ч. Х т. и 29, 81, 82, 105, 129 и 133 ст. Уст. Гр. Суд. и 2) что Съѣздъ, вопреки 9, 15, 41 и 65 ст. Учр. Суд. Уст., не уважилъ заявленнаго имъ отвода относительно подсудности сего дѣла Мировому Судьѣ не 4-го участка, а 1-го или 2-го.
По выслушаніи заключенія Исправляющаго должность Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясненіе просителя о неправильномъ будто-бы обращеніи на него отвѣтственности за долги матери не заслуживаетъ уваженія потому, что Съѣздъ, какъ видно изъ дѣла, присудилъ означенное взысканіе на томъ именно основаніи, что призналъ его, просителя, принявшимъ наслѣдство послѣ своей матери; вопросъ же о томъ, правильно ли Мировой Съѣздъ установилъ такой выводъ изъ обстоятельствъ дѣла, относясь къ фактической его сторонѣ, не можетъ подлежать, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., повѣркѣ въ порядкѣ кассаціоннаго производства. Равнымъ образомъ нельзя признать основательнымъ и указаніе просителя на оставленіе Мировымъ Съѣздомъ безъ уваженія заявленнаго имъ отвода. По точному смыслу 1 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд., отводъ о подсудности дѣла другому Мировому Судьѣ долженъ быть заявленъ до представленія объясненій по существу дѣла, между тѣмъ въ настоящемъ случаѣ отводъ о подсудности предъявленнаго иска Мировому Судьѣ не 4-го, а 1-го или 2-го участка заявленъ былъ Колобовымъ впервые лишь въ апелляціонной его жалобѣ, и потому, очевидно, не могъ уже подлежать удовлетворенію. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣлялъ