542.—1872 года мая 17-го дня. По прошенію Управляющаго Акцизными сборами въ Таврической губерніи, Действительнаго Статскаго Совѣтника Рукнера объ отмѣнѣ опредѣленіи Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Н. И. Шаховской; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Я. Голубевъ.)
По подряду на выволочку соли изъ Крымскихъ озеръ, взятому купцомъ Павловскимъ, принято было въ 1840 году въ залогъ имѣніе купчихи Пампуловой, заключающееся въ землѣ Евпаторійскаго уѣзда при дачахъ Каспорю, Баджай и Каргага. По оказавшейся несостоятельности купца Павловскаго въ выполненіи принятаго имъ на себя подряда, Крымское Соляное Правленіе 26-го Марта 1846 г. отнеслось въ Таврическое Губернское Правленіе о продажѣ представленныхъ Павловскимъ залоговъ. При составленіи описи имѣнію Пампуловой, канцеляристъ Волковскій предъявилъ споръ о принадлежности ему земли въ дачѣ Каргага; вслѣдствіе сего Губернское Правленіе, приостановивъ продажу означеннаго имѣнія, по журналу 5 Января 1843 г., предписало Общему Присутствію Евпаторійскихъ Уѣзднаго Суда и Городоваго Магистрата, чтобы оно, разсмотрѣвъ права собственности залогодательницы Пампуловой на спорную землю, сдѣлало постановленіе: въ какой мѣрѣ и кого надлежитъ подвергнуть денежному взысканію за означенную землю на пополненіе убытковъ казны, въ случаѣ ежели та земли не будетъ присуждена къ продажѣ; затѣмъ, при назначеніи въ публичную продажу остальнаго имѣнія Пампуловой, принятаго въ залогъ по подряду Павловскаго, возникъ подобный же споръ со стороны мѣщанина Сватчи, о чемъ Таврическое Губернское Правленіе представило на разрѣшеніе 1-го Департамента Правительствующаго Сената, который 31-го Мая 1846 г. предписалъ Губернскому Правленію дѣло по этому спору предоставить разсмотрѣнію того же Общаго Присутствія Евпаторійскихъ Уѣзднаго Суда и Городоваго Магистрата съ тѣмъ, чтобы оно сдѣлало подобное же какъ и по первому дѣлу постановленіе объ отвѣтственности виновныхъ въ возмѣщеніи убытковъ казны. Въ Евпаторійскомъ Уѣздномъ Судѣ обще съ Го-
— 1107 —
родовымъ Магистратомъ составлена была записка изъ этого дѣла, которое, на основаніи правилъ 11-го Октября 1865 г., передано было въ числѣ нерѣшенныхъ въ Таврическую Палату Гражданскаго Суда, которою также рѣшенія постановлено не было; по воспослѣдованіи же Высочайше утвержденнаго мнѣнія Государственнаго Совѣта о порядкѣ производства дѣлъ прежнихъ судебныхъ мѣстъ, уполномоченный для закрытія Таврической Гражданской Палаты Статскій Совѣтникъ Штрандманъ дѣло это въ Апрѣлѣ мѣсяцѣ 1869 г. препроводилъ къ Управляющему Акцизными сборами Таврической губерніи, увѣдомивъ его, что ежели Акцизное Управленіе желаетъ продолжать оное, то можетъ, на основаніи ст. 35 означеннаго мнѣнія Государственнаго Совѣта, препроводить оное въ 9-ти мѣсячный срокъ въ подлежащее судебное мѣсто съ опредѣлительнымъ заявленіемъ своихъ требованій и доказательствъ. Получивъ это дѣло, Управляющій Акцизными сборами въ Таврической губерніи 17 Іюля 1869 г. представилъ оное на зависящее распоряженіе Симферопольскаго Окружнаго Суда, при чемъ, ссылаясь на ст. 25 и 33 правилъ 10 Марта 1869 г., объяснилъ, что приведенная Статскимъ Совѣтникомъ Штранджакомъ ст. 35 означенныхъ правилъ къ настоящему дѣлу во все не относится, такъ какъ въ статьѣ той говорится собственно о тѣхъ дѣлахъ, которыя начаты по искамъ и требованіямъ казенныхъ управленій, дѣло же препровожденное Статскимъ Совѣтникомъ Штрандманомъ начато по иску не казеннаго управленія, а частнаго лица, и не противъ казеннаго управленія, а противъ такого же частнаго лица и заключаетъ въ себѣ споръ между залогодательницею купчихою Пампуловой съ одной и канцеляристомъ Волковскимъ съ наслѣдниками мѣщанина Сватчи съ другой стороны о правѣ собственности на имѣніе Пампуловой, заложенное купцомъ Павловскимъ по соляной операціи, до казны же оно касается только въ томъ отношеніи, что при рѣшеніи означеннаго спора судебное мѣсто, согласно указу Правительствующаго Сената отъ 31 Мая 1846 г., должно постановить, въ какой мѣрѣ и кого надлежитъ подвергнуть денежному за то имѣніе взысканію для возмѣщенія казенной недоимки, въ томъ случаѣ, ежели означенное имѣніе не будетъ присуждено къ продажѣ; что для учиненія этого постановленія особенныхъ со стороны казны доказательствъ не требуется, такъ какъ права казны на взысканіе недоимокъ съ залоговъ положительно опредѣлены самимъ закономъ, и что за симъ къ настоящему дѣлу относится не 35, а 25 и 33 статьи правилъ 10 Марта 1869 г., по которымъ дѣло это должно было быть передано прямо въ Окружный Судъ, тѣмъ болѣе, что судебное производство по оному уже совершенно окончено еще Уѣзднымъ Судомъ и остается только постановить рѣшеніе. Симферопольскій Окружный Судъ, разсмотрѣвъ означенное дѣло, нашелъ, что на основаніи ст. 35 правилъ Высочайше утвержденныхъ 10 Марта 1869 года Управленіе Акцизными сборами Таврической губерніи, препровождая настоящее дѣло, производившееся въ бывшей Таврической Гражданской Палатѣ, обязано было изложить опредѣлительно какъ требованія свои, такъ и доказательства, но что Управляющій Акцизными сборами въ сообщеніи своемъ отъ 15 Іюля 1869 г. проситъ Судъ постановить рѣшеніе о томъ, въ какой мѣрѣ и кого надлежитъ подвергнуть денежному взысканію для
70∗